Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17476 K.2023/5350

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.06.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme, sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 15.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında A. Resmi belgede sahtecilik suçundan 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

B. Sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan ise 3 yıl 9 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, C. Sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan ise 5 yıl hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizi; 1. Kararın eksik incelemeyle usul ve yasaya aykırı olarak verildiğine, 2. Sahte olduğu iddia olunan kartların hepsinin kullanılmadığına, 3. Sanık lehine olan delillerin araştırılmadığına, 4. Garanti Bankası ve ...'nın zararının giderildiği hususunun dikkate alınmadığı nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın 17.04.2014 tarihinde ... Market isimli işyerinde sahte kredi kartı ile alışveriş yaptığına, yakalandığında üzerinde ele geçirilen 3 adet kredi kartının manyetik şeridine mağdur bankalara ait kredi kartı bilgilerinin kopyalanması suretiyle tamamen sahte oluşturulduğu ve katılan ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanının ele geçirildiği, bu suretle resmi belgede sahtecilik, sahte kredi kartı üretme ve sahte üretilmiş kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.,

IV. GEREKÇE

A. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden sanık müdafiinin 1, 2 ve 3 nolu temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın 17.04.2014 günü saat 18:00 sıralarında tanık M.T'nin güvenlik amiri olarak görev yaptığı ...

Market isimli işyerinden katılan ... adına düzenlenmiş 5437******1457 nolu Citibank kartı ile toplam 2.199,00 TL çekim yaptığı ancak şifresiz işlem yapılması nedeniyle kasadaki görevli tanık B.G'nin bankadan teyit yapılacağını belirtmesi üzerine sanığın olay yerinden kaçmaya çalıştığı ve bu sırada güvenlik görevlilerinin sanığı yakalayarak polise teslim ettikleri, ardından sanığın üzerinde yapılan aramada katılan ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanının ele geçirildiği somut olayda;

nüfus cüzdanının sahte olduğunun dosyada mevcut BLG 2014/6229 uzmanlık numaralı raporu, Mahkemece 23.09.2014 tarihli celsede belge üzerinde aldatma kabiliyetinin bulunduğuna dair tespit ve sanığın ikrarıyla sabit olması karşısında; sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik bulunmamış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları reddedilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları reddedilmiştir.

B. Sahte kredi kartları üretme ve sahte kredi kartlarının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçları yönünden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, bankaya ait gerçek bir kredi kartının manyetik şerit bilgilerinin kopyalanarak sahte bir kredi veya banka kartı üretilmesi ve bu kart kullanılarak yarar sağlaması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu,

aynı bankaya ait birden fazla kartın kopyalanması durumunda 43. maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise, banka sayısınca TCK.nın 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise TCK.nın 43 üncü maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği cihetle;

Sanığın katılan ..., mağdur ..., Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartı çıkartmak ve bu banka veya kredi kartını kullanmaktan ibaret eyleminin banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245/2, 43/1 ve 245/3, 43/1. maddelerine uyan suçları oluşturduğu gözetilmeden bir kez zincirleme şekilde sahte kredi kartı üretme ve zincirleme şekilde sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını oluşturduğu kabulüyle yazılı biçimde eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın 17.04.2014 günü saat 18:00 sıralarında tanık M.T'nin güvenlik amiri olarak görev yaptığı ...

Market isimli işyerinden katılan ... adına düzenlenmiş 5437*******1457 nolu Citibank kartı ile toplam 2.199,00 TL çekim yaptığı ancak şifresiz işlem yapılması nedeniyle kasadaki görevli tanık B.G'nin bankadan teyit yapılacağını belirtmesi üzerine sanığın olay yerinden kaçmaya çalıştığı ve bu sırada güvenlik görevlilerinin sanığı yakalayarak polise teslim ettikleri, ardından sanığın üzerinde yapılan aramada ... adına kayıtlı 4870....2016 nolu Garanti Bankası kredi kartı, 5437 ...1457 nolu ... adına kayıtlı ... kredi kartı,

5284....5820 nolu ... adına kayıtlı Türkiye Ekonomi Bankası kredi kartının ele geçirildiği ve bu kartların farklı tarihlerde para çekmek ve harcama yapılmak suretiyle kullanıldığı somut olayda; ve Bankalararası Kart Merkezi'nin 25.04.2014 tarihli raporunda; kredi kartlarının manyetik şerit bilgilerinin sahtecilik ve dolandırıcılık amacıyla kodlandığı ve tamamen sahte olarak üretildiğinin tespit edildiği, sanığın bu kredi kartlarını açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği Bülent isimli şahsın getirdiğini beyan ederek kaçamaklı şekilde ikrarda bulunduğu;

bu sahte kredi kartlarına ait hesap ekstrelerinde de farklı işyerlerinden alışveriş ve ATM'lerden para çekme işlemlerinin gerçekleştiğinin sabit olması karşısında sanık hakkında sahte kredi kartları üretme ve sahte kredi kartlarının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçları yönünden kurulan mahkumiyet hükümlerinde isabetsizlik görülmemiş ve sanık müdafiinin 1, 2 ve 3 nolu temyiz itirazları reddedilmiştir.

5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin beşinci fıkrasına göre etkin pişmanlık hükümlerinin yalnızca gerçek bir banka veya kredi kartının sahibinin bilgisi ve rızası dışından kullanılması halinde uygulanabileceğinin belirtilmesi, sahte banka veya kredi kartının kullanılması halinde uygulanamayacağının anlaşılması karşısında sanık müdafiinin 4 nolu temyiz itirazı reddedilmiştir.

Ancak; 5237 sayılı TCK.nın 245/2 ve 245/3. maddesinde düzenlenen suçların mağduru banka veya finans kuruluşu olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'in davaya katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeden katılma kararı verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Yasaya aykırı ise de bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322 nci maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

1. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin değerlendirilmesinde;

Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenlerle Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.12.2015 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz talebi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sahte kredi kartı üretme suçu ve sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçları yönünden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin değerlendirilmesinde;

Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenlerle Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.12.2015 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin H nolu bendin tamamen çıkartılarak yerine ''Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana ödenmesine'' yazılması suretiyle hükümlerin, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,