Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17497 K.2023/3950

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, tebligatın usulsüz şekilde yapılması nedeniyle eski hale getirme talebinin kabulüyle temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sarıkamış Cumhuriyet Başsavcılığının 07.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Sarıkamış Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafin temyiz isteği; delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğü, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin göz ardı edildiği, sanığın suç tarihinde Sarıkamış'ta asker olduğundan Adana'da bir vatandaşın kartını ele geçirerek işlem yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, olayın tek görgü tanığının beyanlarına itibar edilmediği, sadece bankadan gelen yazı cevabına göre karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, eksik araştırma yapıldığı, etkin pişmanlık uygulanma ihtimalinin göz ardı edildiği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, müştekinin Ziraat Bankasına ait bankamatik kartını haksız bir şekilde ele geçirerek olay tarihinde Sarıkamış ait Ziraat Bankasına ait ATM'den 20,00 TL çektiği, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Müşteri hesap ekstresi ve dekontlardan 29.08.2014 tarihinde saat 14.54'te mağdura ait hesaptan 20,00TL ATM aracılığıyla para çekildiği anlaşılmıştır.

3. 27.09.2014 tarihli CD inceleme ve araştırma tutanağının incelenmesinde; 29.08.2014 tarihli görüntülerde 14:53'de beyaz gömlekli birinci şahsın ATM cihazına kart soktuğu, birinci kartın ...'na ait olduğu, 14:54'de birinci şahsın atm cihazına başka bir kart soktuğu ikinci kartın ...'a ait olduğu, 14:55'de birinci şahsın başka bir kartı atm cihazına soktuğu üçüncü kartın ...'a ait olduğu anlaşılmıştır.

4. Ziraat Bankası Sarıkamış Şubesi 15.12.2014 tarihli yazısında; sanık adına basımı yapılan banka kartının kendisine 29.09.2014 tarihinde değil 11.09.2014 tarihinde teslim edildiğini, ayrıca bir banka kartı üzerinde birden fazla müşteri girişi yapılmadığından bahsedilen hatanın oluşmasının sistemsel olarak mümkün olmadığını bildirmiştir.

5.Ziraat Bankası Sarıkamış Şubesi 10.03.2015 tarihli yazısında; sanık adına 09.08.2014-01.09.2014 tarihleri arasında para çekme işlemine rastlanmadığını bildirmiştir.

6. 08.10.2014 tarihli tutanakta, MEBS bölük komutanlığında görevli Mu. Er ... ve ...'ya 29.08.2014 tarihinde banka işlemlerine yönelik 14.00 ile 16.00 saatleri arasında çarşı izni verildiği, ... ve ...'a ise 29.08.2014 tarihinde çarşı izni verilmediği bildirilmiştir.

7. Mağdur, Sarıkamış ilçesinde askerlik görevini yerine getirdiğini, bilgisi ve rızası dışında Sarıkamış Ziraat Bankasının şubesinin ATM sinden para çekildiğini, güvenlik kamerasındaki şahısları tanımadığını, ne şekilde gerçekleştiğini de anlamadığını, kartını da başkasına hiçbir zaman vermediğini, şifresini de kimseye vermediğini beyan etmiştir.

8.Sanık, 29.09.2014 tarihinde bankadan aldığı geçici kart ile hesabını kontrol etmek için 20,00TL para çektiğini, görüntülerdeki kişinin kendisi olduğunu, müştekiyi tanımadığını ifade etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, olay ve olgularda belirtilen hususlara göre olay tarihinde Sarıkamış ilçesinde askerlik görevini yapan mağdura ait kartı ele geçiren, aynı tarihte Sarıkamış'ta askerlik görevini yapan ve banka işlemlerine yönelik çarşı izni verilen sanığın, mağdur bilgisi ve rızası dışında hesabından para çektiği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, karar tarihine kadar mağdurun zararını gidermeyen sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR