Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17432 K.2023/4196

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1 .Akyazı Cumhuriyet Başsavcılığının 17.12.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Akyazı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2015/16 Esas, 2015/665 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın suç kastı olmadığı, kartın sanık eline geçip geçmediği konusunda

belirsizlik olmasına rağmen mahkûmiyet verildiği, lehe hükümlerin uygulanmadığı, eksik araştırma ile usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, mağdur olay günü bankamatik kartını ATM cihazına takarak 200,00 TL para çektiği, daha sonra maaş kartını almayı unuttuğu, bu işlemden bir iki dakika sonra sanığın söz konusu ATM cihazına gelerek mağdurun söz konusu bankamatik kartını rızası hilafına ele geçirdiği ve hesabından 1.500,00 TL'yi aldığı, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Mağdur hesap ekstre bilgilerinden 12.11.2014 tarihinde saat 15.11'de mağdur hesabından 1.500,00 TL ATM aracılığı ile para çekildiği anlaşılmıştır.

3. 11.12.2014 tarihli tutanak ile bankamatik kamera görüntülerinin incelenmesinde müştekinin Saat 15:10.27'de bir miktar para çekip bankamatik kartını almadan uzaklaştığı, sanığın ise saat 15:10.40'da söz konusu bankamatik'e gelerek cüzdanından kendi bankamatik kartını çıkarttığı, bu bankamatik kartını bankamatiğe sokmaya çalıştığı fakat kendi bankamatik kartını sokmadan bir takım işlemleri yapmaya devam ettiği, saat 15:10.54'te cüzdanından çıkarttığı bankamatik kartını cüzdanına sokmayıp sağ cebine koyduğu,

elinde bulunan bankamatik kartını saat 15:11.22'de sağ cebine koyduğu ve saat 15:11.34'de bankamatikten bir miktar para çekerek bu parayı sol ön pantolonunun cebine koyduğu, saat 15:11.41'de ise bankamatikten bir bankamatik kartı çekip sağ ön pantolonunun cebine koyduğu tespit edilmiştir.

4. Olay yakalama üst arama tutanağından şahıs bankamatik kamera görüntülerinden tespit edilen eşgale uygun şahsın yol kenarında 12.11.2014 günü görülerek bahse konu olay sorulduğunda ismini bilmediği bir şahsa ait bankamatik kartından 1.500,00 TL çektiğini belirttiği imza altına alınmıştır. 5. Akbank A.Ş. 08.07.2015 tarihli yazı cevabında, müşteki kredi kartının kapanış tarihinin 14.11.2014 olduğu, müşteki ile ilgili taraflarına ulaşan ve yapılan herhangi bir inceleme olmadığı bildirilmiştir. 6. Sanık, uykulu olduğunu, kendi kartından çektiğini zannederek parayı çektiğini, suç kastı olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname yönünden

Olay günü müştekinin bankamatikten para çektikten sonra kartını unutarak ayrılması üzerine olay yerine gelen sanığın kendi kartını takmayarak bankamatikte takılı bulunan kart ile işlem yaparak para çektiği ve menfaat sağladığı olayda eylem başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğu anlaşılmakla Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden

11.12.2014 tarihli tutanak ile bankamatik kamera görüntülerinin incelenmesinde sanığın bankamatikten para çektikten sonra kartı alarak ve olay yerinden ayrıldığının tespit edilmesi, sanığın hazırlık aşamasında bankamatikten para çektikten sonra kartı kırıp imha ettiğine dair beyanı karşısında sanık müdafiinin kartın sanık eline geçip geçmediği konusunda belirsizlik olmasına rağmen eksik araştırma ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, mahkemece suç sabit görülerek sanık hakkında takdiri indirim hükümleri, etkin pişmanlık indirim hükümleri ile seçenek yaptırımların uygulanmasına karar verildiği,

ancak adli sicil kaydında daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ilam olması nedeniyle hakkında yasal şartları oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesinde hukuka aykırı bir durum görülmediğinden sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmadığına dair ve diğer temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

Olay ve olgular kısmında belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın müştekinin bankamatikte unuttuğu kartı ile işlem yapmaya devam ederek para çektiği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR