Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/17534 K.2023/3622

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 24.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2.Ankara 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2015 tarihli ve 2015/651 Esas, 2015/1716 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafin temyiz isteği; taraflar arasında hukuki alışveriş olduğu, suçun sabit olmadığı ve gerekçede hata yapıldığı ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, müştekinin kullanmış olduğu cep telefonundan aranarak kullanmış olduğu kredi ve kredi kartı masraf ve aidatları için yardımcı olacaklarını söyleyerek kredi kartı bilgileri temin ettikten sonra rızası dışında tek seferde 949,00 TL parasının hesabından çekildiği, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Akbank TAŞ Genel Müdürlüğü 05.01.2015 tarihli yazı cevabında, mağdura ait kredi kartı ile 09.06.2014 tarihinde mail order yöntemi ile asya katılım bankası üye iş yeri trend travel isimli firmadan 949TL lik harcama yapıldığı, mağdur itirazı üzerine 11.06.2014 tarihinde ilgili kredi kartına ödeme yapıldığı bildirilmiştir.

3. Banka 04.02.2015 tarihli yazı cevabında, olay günü 17.33'te şifresiz internet üzerinden işlem yapıldığı cep telefonuna gönderilen sms olmadığı, itiraz üzerine karta iade 11.06.2014'te yapıldığı bildirilmiştir.

4. Voip telekom abonelik sözleşmesi ile 24.01.2014 ten itibaren [TELEFON] nolu mağdurun aradığı telefon hattının sanık adına kayıtlı olduğu, abone bilgilerinde trend seyahat firma isminin olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Mağdur zararının itiraz üzerine ilgili banka tarafından giderildiği somut olayda 5237 sayılı Kanun'un 168 nci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulama yeri olmadığı halde indirim uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi ve 5237 sayılı Kanun2un 245 inci maddesinin birinci fıkrası gereği hapis cezası yanında düzenlenen doğrudan adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Somut olayda, kredi ve kredi kartı masraf ve aidatları için yardımcı olacaklarını söyleyerek kredi kartı bilgileri temin edildikten sonra rızası dışında 949,00 TL parasının hesabından tek seferde çekildiği, mağdurun itirazı üzerine banka tarafından yapılan değerlendirme ile hesabına iade edildiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.12.2015 tarihli ve 2015/651 Esas, 2015/1716 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,