Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/18614 K.2023/4272

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2014/30461 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2.İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05/11/2015 tarihli, 2014/280 E. 2015/617 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın yetkilisi olduğu şirket tarafından katılanın cep telefonuna, "500 kontör, 150 TL kazandınız. Bize ulaşın.Mesajın altındaki numarayı aktifleştirin.", şeklinde mesaj gönderilerek katılanın aramasının sağlandığı ve akabinde katılandan kart bilgileri alınarak kartından 324,99 TL'lik harcama yapıldığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafinin temyiz sebepleri yönünden

Dosyadaki olgular ve katılanın istikrarlı beyanları birlikte değerlendirildiğinde; katılanın cep telefonuna "500 kontör, 150 TL kazandınız.

Bize ulaşın.Mesajın altındaki numarayı aktifleştirin." şeklinde mesaj gönderildiği, mesajda belirtilen numarayı arayan katılanın yapılan görüşmede, hediye kontör yüklemesi yapılacağını düşünerek İş Bankası 4543 ****** 9717 numaralı kredi kart bilgilerini verdiği, akabinde kartından bilgisi dışında ... isimli firmadan 324,99 TL'lik harcama yapıldığı, katılanın iletişim kurduğu 0216 *** **47 numaralı telefonun sanığın kardeşi H.E adına kayıtlı olup, sanığın yetkilisi olduğu ...

Elektrik Satış Pazarlama Ltd. Şti. tarafından kullanıldığı, ayrıca mail order yöntemi ile yapılan suça konu harcamaya ait teslimat bilgilerinin de sanık adına olduğu, sanık her ne kadar "Müştekiye rızası ile ürün satışı yapıldığını" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de, UYAP entegrasyon ekranından, sanığın benzer eylemleri nedeni ile açılmış derdest ve kesinleşmiş dava dosyaları incelendiğinde, sanığın yetkilisi olduğu şirketin, şahıslar ile iletişime geçerek,

"Hediye kontör ya da tebrikler 4 büyük takıma ait forma kazandınız" gibi farklı sebeplerle banka veya kredi kartı bilgilerini alma ve iradesini fesada uğrattıkları şahısların kart bilgilerini kullanarak hesaplarından mail order yöntemi ile para çekme şeklinde faaliyet sürdürdüğünün ve sanığın benzer suçlardan bir çok sabıkasının bulunduğunun görüldüğü,

yine sanığın şirketinde çalışan ve aramayı gerçekleştiren personelin, kendisinin emir ve talimatları doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olduğundan aramanın sanık tarafından yapılıp yapılmadığı hususunun da sanığın cezai sorumluluğu açısından önem arz etmediği anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ve suçun vasfına ilişkin kabulünde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Diğer yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05/11/2015 tarihli, 2014/280 E. 2015/617 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,