Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/18622 K.2023/4273

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2015/3392 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Küçükçekmece 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2015 tarihli ve 2015/168 E. 2015/624 Karar sayılı kararı ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hırsızlık suçundan ise, 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 10 ay kısa süreli hapis cezasının 6000 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Sanık müdafii 30.11.2015 tarihli süre tutum dilekçesinde temyiz sebebi bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, kendisini market çalışanı olarak tanıtan sanığın, katılanın kartından yanlışlıkla iki kere para çekildiğini söyleyerek kartı almak suretiyle uzaklaştığı, akabinde kartı kullanarak farklı tutarlarda para çekimi yaptığı iddialarına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosyadaki olgular ve sanığın ikrarı itibari ile; olay günü katılan ...'ın marketten alış veriş yaptığını gören sanığın, katılanı takip ederek evini öğrendiği, bir süre sonra kapıyı çalarak kendisini market çalışanı olarak tanıtıp, katılana "Kredi kartından yanlışlıkla iki kez para çekildiğini, düzeltmek için markete gelmesi gerektiğini" söylediği, bunun üzerine katılanın kartını oğlu ...'a vererek sanık ile birlikte markete gitmesini istediği,

marketin önüne geldiklerinde sanığın Tolunay'a, "Kredi kartını bana ver ben muhasebeye gidip durumu düzelteceğim" diyerek kartı aldığı ve oradan uzaklaştığı, akabinde bu karttan DenizBank ve İş Bankasının Sefaköy şubelerindeki ATM'lerden, arka arkaya farklı tutarlarda toplam 4.720,00 TL nakit para çektiği anlaşılmakla, mahkemenin suçların sübutuna ilikin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Diğer Yönlerden

1. 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında temel ceza olarak, hapis cezasının yanında adli para cezası da öngörülmesine rağmen, sanığın sadece hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilerek eksik ceza tayin edilmesi ,

2. Sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında suça konu banka kartılyla farklı ATM cihazları kullanarak para çekim işlemi yapması karşısında, hakkında cezalandırma yapılırken 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Hususları aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ve yaptırımların eleştirilen nedenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR