Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/19108 K.2023/344

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Akçaabat Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.06.2015 tarihli iddianamesiyle iftira suçundan sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası (beş defa) ve 58 ... maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Akçaabat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında ... ... ve ...'ya karşı işlediği iftira suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına ve 58 ... maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. Sanık hakkında diğer katılanlar ..., ... ve ...'e karşı iftira suçundan açılan davalarda ise beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi hakkında verilen mahkumiyet kararında atılı suçu işlemediğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ... bulunduğu cezaevinden gönderdiği şikayet dilekçesi nedeniyle, Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığında alınan 19.01.2015 tarihli ifadesinde, Akçaabat Açık cezaevinde bulunduğu sırada bir miktar esrar ve uyuşturucu hap ele geçirildiğini, bu madddelerin aynı cezaevinde hükümlü olarak tutulan ... ... Turna ve ... Akçay oğluna ait olduğunun kamera görüntülerinden tespit edildiği halde haklarında hiçbir işlem yapılmadığını duyduğunu belirterek şikayetçi olmuştur. Yapılan soruşturma sonucu adı geçenler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, sonrasında sanık ... hakkında iftira suçundan kamu davası açılmıştır. Dava konusu olay bu davaya ilişkindir.

2. Sanık ... bulunduğu Trabzon Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan SEGBİS yoluyla hazır edildiği 05.11.2015 günlü celsede savunması alınırken duruşmalardan vareste tutulması yönünde bir talepte bulunmamış ve bu konuda bir karar alınmamıştır.

3. Sanık 06.11.2015 günlü celsede halen Trabzon Kapalı Ceza İnfaz kurumunda tutulduğu halde duruşmada bizzat ve ya SEGBİS yoluyla hazır edilmeden, gıyabında hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Hüküm tarihinde, davanın görüldüğü yer mahkemesinin yargı çevresi dışında Trabzon E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığın, duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır bulundurulması veya SEGBİS yolu ile duruşmaya katılması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılamaya devam edilip karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur. Hükmün sair yönleri incelenmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Akçaabat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.11.2015 tarihli ve 2015/817 Esas, 2015/1016 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,