Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/19744 K.2023/9942

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz eden sanık müdafinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Midyat Cumhuriyet Başsavcılığının 11.05.2015 tarihli iddianamesi ile, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma , silahlı tehdit ve kasten yaralama suçundan cezalandırılmaları talep olunmuştur. 2. Midyat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.07.2016 tarihli kararı ile, sanık hakkında yaralama suçundan davanın düşmesine; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafinin temyiz isteği; somut delil bulunmadığına, verilen kararın isabetsiz olduğuna ilişkindir. 2. Mağdur çocuk vekilinin temyiz isteği; kararın kamu vicdanını tatmin etmeye yönelik olmadığına ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'in, olay günü, cep telefonunu çaldığını düşünen 11 yaşındaki mağduru, marketten çıkıp yürüdüğü sırada açık kimliği tespit edilemeyen arkadaşının aracıyla yaklaşarak "telefonumu ver, telefonum nerede ?"diye sorduğu ve mağdurun "bende telefon falan yok" dediği sonrasında sanığın ''bin araca '' diyerek mağdur çocuğu zorla araca bindirdikleri, Batman yolunda bir yere götürdükleri ve araçtan indirerek sanığın iki defa tokat attığı ve silah çıkarıp kafasına dayamak suretiyle "ya o telefon gelir ya da seni öldürürüm "şeklinde tehdit içeren sözler söylediği ve sonra çocuğu evinin önüne götürüp bıraktıkları ve bu suretle atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir

2. Mağdur hakkında Midyat Devlet Hastahanesi'nden alınan 24.08.2013 tarihli adli raporda, sol alt orbitalde ekimoz olup basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı tespit edilmiştir.

3. 24.08.2013 tarihli tutanakta, saat 21:30'da mağdurun annesi ...'ın, emniyete gelerek çocuğunun İdris isimli bir şahıs tarafından darp edildiğini , yüzünde morluk olduğunu beyan ederek şikayetçi olduğu anlaşılmıştır

4. Sanık; çay ocağında iken masada bulunan telefonlarının çalındığını ve olay yerinden ...'in kaçmaya başladığını, otel önünde çocuğu yakalayıp sorduğunda kendisinin telefon çalmadığını söylemesi üzerine, mağdur çocuğu alarak arkadaşı ...'a ait araca binip mezarlık civarlarında Mahsum isimli diğer çocuğu aradıklarını ancak bulamadıklarını ve mağdur çocuğa sinirlenerek iki tokat attığını, silahla tehdit etmediğini ve sonra evine götürüp bıraktıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.

5. Mağdur çocuk, 24.08.2014 tarihinde saat 22.09'da kollukta alınan ifadesinde, marketten çıkıp yürüdüğü sırada siyah bir araçtan iki kişinin inerek yanlarına çağırdığını, telefonu çaldığını söylediklerini, kendisinin de çalmadığını söylemesi üzerine araca bindirip Batman yolu üzerine götürdüklerini, burada durup sanığın kendisine tokat attığını, kafasına silah dayayıp ''ya o telefonu geri ver ya seni öldürürüm '' şeklinde tehdit ettiğini ve sonra evine bıraktıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

On bir yaşındaki mağdur çocuğa onun haklarını korumak amacıyla atanan zorunlu vekilin, çocuğun üstün menfaatini gözeterek üstlendiği kamu görevi nedeniyle temyiz isteminde bulunduğu ve temyiz dilekçesinin UYAP kayıtlarına göre elektronik imza tarihinin 18.07.2016 olup süresinde ve temyiz yetkisi bulunduğu anlaşılmakla vaki temyiz istemi esastan incelenmiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Ceza Genel Kurulu'nun 25.10.2018 gün ve 2016/7-127 Esas, 2018/482 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre, hükmün konusu iddianamede gösterilen fiil olduğu, "Yargılamayı yapan mahkemenin fiilin hukuki niteliğini takdirde iddia ve savunmalarla bağlı olmadığı, kanunun açık ve kesin olan bu hükmü karşısında, mahkemece sanığın yargılama sonucunda sabit kabul edilen fiilinin hukuksal niteliğine göre hüküm kurulması gerekirken, fiil nitelik yönünden ikiye bölünerek, aynı fiilden dolayı iki ayrı mahkumiyet kararı verilmesi,'' Ceza Muhakemesi Kanununa aykırılık oluşturacaktır.

Oluşa ve dosya içeriğine göre;, sanık ...'in, olay günü, cep telefonunu çaldığını düşünen 11 yaşındaki mağduru, marketten çıkıp yürüdüğü sırada açık kimliği tespit edilemeyen arkadaşının aracıyla yaklaşarak "telefonumu ver, telefonum nerede ?"diye sorduğu ve mağdurun " bende telefon falan yok" dediği sonrasında sanığın ''bin araca '' diyerek mağdur çocuğu zorla araca bindirdikleri,

Batman yolunda bir yere götürdükleri ve araçtan indirerek sanığın iki defa tokat attığı ve silah çıkarıp kafasına dayamak suretiyle "ya o telefon gelir ya da seni öldürürüm "şeklinde tehdit içeren sözler söylediği ve sonra çocuğu evinin önüne götürüp bıraktıkları anlaşılan olayda, sanığın cebir ve tehdit kullanarak gerçekleştirdiği kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan Türk Ceza Kanunu'nun 109/2, 109/3-a, f maddesine göre cezalandırılması yerine, suç vasfında yanılgıya düşülerek temel cezanın Türk Ceza Kanunu'nun 109/1 inci maddesine göre belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

ayrıca temadi eden eylemde mağdura yönelik olan kasten yaralama ve tehdit eylemlerinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olması nedeni ile ayrı bir suç olarak değerlendirilmeyeceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eylemin vasıf yönünden bölünerek atılı suçlardan ayrı ayrı hükümler kurulması suretiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225/1 inci maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüştür

V.KARAR