Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2020/8312 K.2023/6178

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli kararı ile sanık Celil Okan Gürsesli hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kasten yaralama suçundan 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın suçu işlemediğine, sanık lehine olan delillerin dikkate alınmadığına, eksik araştırma ve incelemeye ilişkindir. 2. Sanığın temyiz isteği, suçu işlemediğine, dosya içerisindeki delillerin dikkate alınmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, mahkemece adil yargılama yapılmadığına ve tarafsız davranılmadığına ilişkindir. 3. Katılan ... vekilinin temyiz isteği somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın katılan ... ile görüşüp aralarında önceden meydana gelen başka bir olay nedeniyle sanık hakkında devam eden cinsel istismar dosyasında şikayetinden vazgeçmesini istediği, katılan ...'ün olay günü arkadaşı katılan ...'nın evine ders çalışmak için gittiği ancak ders kitabını unuttuğu için kendi evine arkadaşı ... ile gitmek üzere dışarı çıktıkları, bu sırada olay yerine arabası ile gelen sanığın katılan ...'ü şikayetinden vazgeçmek üzere ifade vermesi için arabasına zorla bindirmeye çalıştığı, buna engel olmaya çalışan katılan ...'ya tokatla vurup, katılan ...'ü arabasına zorla bindirmek suretiyle atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Katılan ...'nın aşamalardaki beyanları, bu beyanları doğrulayan doktor raporu, sanığın aşamalardaki savunmaları, somut olayın özelliği ve tüm dava dosyası kapsamı dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından,

sanık müdafinin sanık lehine olan delillerin dikkate alınmadığına, eksik araştırma ve incelemeye ve sanığın dosya içerisindeki delillerin dikkate alınmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, mahkemece adil yargılama yapılmadığına ve tarafsız davranılmadığına yönelik temyiz talepleri yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Olayın intikal şekli ve zamanı, katılan ...'ın aşamalardaki öz itibariyle birbiri ile uyumlu beyanlarına, katılan ...'ün tarif ettiği darp olayı ile uyumlu doktor raporuna, kasten yaralama suçunun mağduru katılan ...'in sanığın alıkoyma eylemine yönelik aşamalardaki birbiri ile uyumlu beyanları ile yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına,

hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre katılan ... vekilinin somut bir nedene dayanmayan, sanık müdafinin sanığın suçu işlemediğine, sanık lehine olan delillerin dikkate alınmadığına, eksik araştırma ve incelemeye, sanığın, suçu işlemediğine, dosya içerisindeki delillerin dikkate alınmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, mahkemece adil yargılama yapılmadığına ve tarafsız davranılmadığına yönelik temyiz talepleri reddedilmiştir.

Olayın intikal şekli ve zamanı, katılan ...'ın aşamalardaki öz itibariyle birbiri ile uyumlu beyanlarına, katılan ...'ün tarif ettiği darp olayı ile uyumlu doktor raporuna, kasten yaralama suçunun mağduru katılan ...'in sanığın alıkoyma eylemine yönelik aşamalardaki birbiri ile uyumlu beyanları ile yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına,

hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafinin sanığın suçu işlemediğine, sanık lehine olan delillerin dikkate alınmadığına, eksik araştırma ve incelemeye, sanığın, suçu işlemediğine, dosya içerisindeki delillerin dikkate alınmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, mahkemece adil yargılama yapılmadığına ve tarafsız davranılmadığına yönelik temyiz talepleri reddedilmiştir. Ancak;

Tüm dava dosyası kapsamına göre, sanığın, katılan ...'u, aralarında meydana gelen başka bir olay nedeniyle sanık hakkında devam eden soruşturma ile ilgili şikayetinden vazgeçirmesi için katılan ... ve ...'nın engellemelerine rağmen zorla arabaya bindirdiği anlaşılmıştır.

Kolluk görevlileri tarafından 02.02.2013 tarih ve 01.20 saatinde tutulan tutanağa göre katılan ...'un annesi ve katılan ...'nın 01.02.2013 tarih ve 23.00 saatinde kolluğa kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ihbarda bulundukları ve soruşturmanın başladığı tespit edilmiştir. Aynı tutanağa göre sanık ile katılan ... aynı gün saat 23.45'te jandarma karakoluna giderek önceki soruşturma ile ilgili ek ifade vermişlerdir.

Bu tutanaktan anlaşıldığına göre sanığın katılan ...'u hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan soruşturma başladıktan sonra jandarma karakoluna götürmüştür. Bu sebeple sanık hakkında şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 110 uncu maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2014/142 Esas, 2016/167 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekili ile sanık ve müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2014/142 Esas, 2016/167 Karar sayılı sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,