Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1267 K.2023/1811

Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 267 nci maddenin dördüncü fıkrası delaleti ile aynı Kanunun 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi uyarınca dava açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Kanun 267 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki kez 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, ayrıca 267 nci maddenin dördüncü fıkrası delaleti ile aynı kanunun 109 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ve hapis cezalarının 58 ... maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, eksik inceleme yapıldığına, kararın hukuka aykırı olduğuna, hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve resen tespit edilecek sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ... (Altuntaş) 23.12.2015 günü ...

Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek, birlikte yaşadığı ... isimli şahsın, kendisini pazarladığını, fuhuş yapması için aracılık ettiğini, City One isimli otele sık sık götürerek pazarladığını, oteldeki çalışanların kendisini tanıdığını, odaya çıkarken kimlik dahi istemediklerini, ...'in otele girmediğini ancak yan tarafta bulunan otoparkta aracını ... ... beklediğini, istediklerini yapmazsa kendisine karşı elektroşok ve biber gazı kullandığını, annesi ...'ı bu olaylara şahit olduğunu, ayrıca şahsın kendisine karşı "seni geneleve satarım çocuklarının yüzünü göremezsin, kolunu bacağını kırarım,

çocuklarının kemiklerinin kırılma sesini dinletirim" şeklinde tehditlerde bulunduğunu, uyuşturucu madde kullandığını, ayrıca kullandığı 2 adet telefonu da zorla elinden aldığını, kalacak yeri olmadığı için kadın sığınma evine gitmek istediğini beyanla şikayetçi olmuştur.

2. Aynı ... gözaltına alınan EnginTekel'in evinde ve aracında arama yapılmış evde, elektro şok cihazı ve biber gazı bulunmuş, arabasında ise 1 adet bıçak ele geçirilmiştir.

3. ... ... ile gayri resmi olarak 3 yıldır birlikte yaşadıklarını, işlerinin bozulması nedeniyle annesi ...'ın yanında bir süredir kaldıklarını, kendisine yönelik isnatların doğru olmadığını uyuşturucu madde daha önce kullandığını ancak şu an kullanmadığını belirtmiştir.

4. ... ifadesinde, ... ...'ın kendisine zorla fuhuş yaptırıldığı iddiasının doğru olmadığını, ...'nun istediği an dışarı çıkabildiğini, ...'nun fuhuş yaptığını, kendisine anlattığı için bunu bildiğini, ayrıca ...'nun da uyuşturucu kullandığını, oğlunun onu fuhuşa teşvik ettiğini görmediğini belirtmiştir.

5. ... ... 25.12.2015 tarihinde verdiği ifadede, ...'in eve gelmemesi ve kendisi ile ilgilenmemesi nedeniyle sinirlenerek o şekilde iddialarda bulunduğunu, bunların doğru olmadığını beyanla şikayetinden vazgeçmiştir.

6. ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... ve ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verdikten sonra sanık hakkında, iftira ve ... bir ... nezarette kaldığından iftira nedeniyle mağdurun gözaltına alınmasına neden olma suçlarından incelemeye konu bu davayı açmıştır.

IV. GEREKÇE

1. İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir. İhbara konu suçtan delil yetersizliği nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına veya beraat hükmü kurulması sanık açısından iftira suçunun oluşması için yeterli değildir.

Somut olayda Cumhuriyet Savcılığında alınan ilk ifadesinde sanığın, ... tarafından nerede, nasıl pazarlandığını ve fuhuşa zorladığını ayrıntı vererek anlattığı, nitekim evde yapılan aramada, ...'nun kendisi üzerinde kullanıldığını söylediği biber gazı ve elektro şok cihazlarının bulunduğu, ayrıca ...'in annesi olan ...'ın, ifadesinde belirttiği üzere ...'nun fuhuş yaptığından haberdar olduğu,

bu durumun üç yıldır birlikte yaşadıklarını beyan eden ... tarafından da bilinmesi gerektiği, hayatın normal kabulünde, birlikte yaşadığı kadının fuhuş ile para kazanmasına izin vermemesi gereken ...'in fuhuşa aracılık ettiği ve onu buna zorladığı şeklindeki sanığın iddialarının, iki ... sonra verdiği ifade ile önceki iddialarını geri alması ile ... dışı olduğunu kabule yeterli olmadığı, bu beyanlarının erkek arkadaşını cezadan kurtarmaya yönelik, baskı ile verilmiş olma ihtimali de bulunması nedeniyle, şikayetin maddi vakılara dayandığının kabulü ile 2709 sayılı T.C.

Anayasa'sının 74 üncü maddesinde yer ... anayasal şikayet ve dilekçe verme hakkı kapsamında kalan başvurusu nedeniyle sanık hakkında iftira ve iftira nedeniyle mağdurun gözaltına alınmasına veya tutuklanmasına neden olma suçlarından, unsurları itibariyle oluşmadıkları gözetilmeden, her iki suçtan yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi hukuka uygun görülmemiştir.

Kabule göre ise; 2. a) İftira suçunun ... fiil ile birden fazla kişiye karşı işlediği kabul edilen sanık hakkında tayin edilecek ... cezanın, 5237 sayılı kanunun 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla 43 üncü maddesi birinci fıkrası uyarınca artırılması gerekirken, iki kez cezalandırılması,

b) İftira suçunda etkin pişmanlığı düzenleyen 5237 sayılı kanunun 269 uncu maddesindeki etkin pişmanlık hükmü; "iftira nedeniyle mağdur hakkında adlî veya idarî soruşturma başlamasından önce, kovuşturma başlamasından önce, mağdur hakkında hükümden önce, mağdurun mahkûmiyetinden sonra ve mağdur hakkında hükmolunan cezanın infazına başlanması hâlinde" hallerine göre iftira eden ve bilahare yukarıdaki safhalara göre iftirasından dönen fail hakkında değişen oranlarda ceza indirimi yapılması öngörülmesine göre, mağdurlar hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduktan sonra soruşturma aşamasında 25.12.2015 tarihli beyanıyla şikayetini geri ... sanık hakkında, 5237 sayılı Kanunun 269 uncu maddesinin ikinci fıkrası uygulanarak cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR