Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/1278 K.2023/1548

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Tokat Cumhuriyet Başsavcılığının 12.01.2016 tarihli iddianamesi ile iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 ... maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü uyarınca cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır. 2. Tokat 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan aynı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ... maddesi ve 53

üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 ... hapis cezası ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz dilekçesinde ,sanığın şikayet hakkı kapsamında emniyet birimlerini aradığını, zamanında inceleme yapılmadığı için tekrar suç ihbarında bulunduğunu, beraat kararı verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ... ... Aile Çay Bahçesini işletmektedir. Sanık ...'ın 13.11.2015 günü saat 16.22 sıralarında emniyeti arayarak, kafede ... yaşta çocuklara Okey oynatıldığı ihbarında bulunması üzerine, aynı ... saat 17.00'de şikayete konu ... kafeye giden kolluk, işyeri içerisinde hiçbir müşterinin bulunmadığını, sadece ...'ın olduğunu, Okey tabir edilen oyunun oynadığına dair herhangi bir emareye rastlanmadığını tutanak ile tespit etmiştir.

2. 24.12.2015 günü saat 19.50 sıralarında yine emniyet telefonunu arayan ..., ... cafe isimli işletmede alkol ve sigara satıldığı yönünde ihbarda bulunmuş, aynı ... saat 20.05'te olay yerine giden kolluk, iş yerinde alkol ve sigara kullanıldığına dair herhangi bir iz, ... veya emareye rastlanmadığına dair bir tutanak tanzim etmiştir.

3. 28.12.2015 günü 19.25 sıralarında yine emniyeti arayan sanığın, ... cafe isimli iş yerinde alkol alındığın ve sigara içildiğini bildirmesi üzerine, 19.45'te ilgili kafeye intikal eden kolluk, alkol ve sigara kullanıldığına dair herhangi bir iz, ... ve emareye rastlanmadığına dair bir tutanak tanzim etmiştir.

4. Katılan ... beyanında, iş yeri ile ilgili yapılan ihbarlar neticesi polisin, tekrar tekrar iş yerine gelerek kontroller yaptığını, ticari itibarının sarsıldığını ve müşteri kaybettiğini, bu dedikodular yüzünden iş yerini satılığa çıkardığını, iş yerine yasaklı maddeler konulup ihbarda bulunulmasından da korktuğunu, iş yerini ucuza almak isteyen şahıs veya şahısların bu dedikoduları çıkarttığını düşündüğünü, ihbarda bulunan kişiden şikayetçi olduğunu bildirmiştir.

5. Sanık ... savunmasında, gençlerle arasının iyi olduğunu, onlardan birkaç kere bu kafe ile ilgili olumsuzluklar duyduğunu, bu sebeple 155 ihbar hattını arayarak ihbarlarda bulunduğunu, vatandaşlık görevini yaptığını, hatta bu mekanda esrar içildiğini de duyduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerekir.

1. Sanık, ... Çay bahçesinde, ihbarlarına konu suçlara bizzat şahit olmamıştır. Başkalarından duyduğunu iddia ettiği suçlara ilişkin ihbarlarda bulunmuştur. Kolluk tarafından hemen ihbarların akabinde yapılan kontrollerde, iddiaları doğrulayan hiç bir maddi vakıaya rastlanmamıştır. Sanık duyumları aldığı kişileri de ismen bildirememiştir. Bu sebeplerle tebliğnamedeki iftira suçunun oluşmadığına ilişkin düşünceye iştirak olunmamıştır.

2. Sanık müdafiinin şikayet hakkının kullanıldığı yönündeki temyiz itirazları da aynı nedenlerle reddedilmiştir.

3. Olay ve olgular bölümünde belirtilen deliller ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin sübuta ve suç niteliğinin belirlenmesine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazları da reddedilmiştir.

V. KARAR