Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/12858 K.2023/904

Muş Cumhuriyet Başsavcılığının 02.07.2020 tarihli ve 2020/2319 Soruşturma, 2020/1098 Esas sayılı iddianamesi ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Muş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2020 tarihli ve 2020/436 Esas, 2020/954 Karar sayılı kararı ile 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

58 ... maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 54 üncü maddesi gereği suç eşyasının müsaderesine karar verilmiş ve bu karar istinaf edilmeksizin 23.02.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 19.04.2021 tarihli ve 2021/6705 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.06.2021 tarihli ve KYB-2021/56760 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.06.2021 tarihli ve KYB-2021/56760 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“6136 sayılı Kanun’un 4/1. maddesinde yer ..., “Ülke içinde kama, hançer, saldırma, ... baston, sustalı çakı, pala,..., kasatura, süngü, sivri ... ve ... bıçaklar, topuz, topuzlu kamçı, boğma teli veya zinciri, muşta ile salt saldırı ve savunmada kullanılmak üzere ... nitelikteki benzeri aletlerin yapımı yasaktır.” şeklindeki ve 15/1. maddesinde yer ..., “Bu Kanun hükümlerine aykırı olarak 4 üncü maddede yazılı olan bıçak veya diğer aletleri veya benzerlerini satanlar, satmaya aracılık edenler, satın alanlar,

taşıyanlar veya bulunduranlar hakkında altı ... bir yıla kadar hapis ve yirmibeş günden az olmamak üzere adlî para cezasına hükmolunur.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, 21/02/2020 tarihli uzmanlık raporuna göre, toplam uzunluğu 21 cm olan bıçağı bulundurmaktan ibaret somut olayda, sanığın eyleminin anılan Kanun'un 15/1. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında aynı Kanun'un 13/1. maddesi tatbik edilerek yazılı şekilde fazla ceza tayininde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Muş E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu görevlilerince tanzim edilen 06.02.2020 tarihli tutanak ile cezaevinde bulunan arkadaşını ziyaret için nizamiye kısmında bulunan sanığın yapılan üst aramasında kemeri ile pantolonunun arasından bir adet Colombia marka 18 cm civarında çakı bıçağının ele geçirildiği belirlenmiştir.

2. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 21.02.2020 tarihli ve BLS-20-01742 sayılı raporu ile sanıktan ele geçen bıçağın genel yapı ve mekanik aksamı bakımından bir sustalı çakı olduğu, namlusunun otomatik olarak açılmasını temin eden susta mandalı ile açılan namluyu sapa tespit ederek sabit hale getiren susta kilidinin ... ... ve görev yapar durumda olduğunun tespit edildiği, bu itibarla tetkik konusu bıçağın 6136 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi kapsamında yasak olarak belirtilen sustalı çakı olduğu belirlenmiştir.

3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; olay günü sanığın yapılan üst aramasında 6136 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi kapsamında yasak niteliği haiz sustalı çakı ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, bu haliyle eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 15 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek aynı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Muş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2020 tarihli ve 2020/436 Esas, 2020/954 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 3. Kanun yararına bozma talebiyle sınırlı yapılan incelemede, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden; "Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 15 nci maddesinin birinci fıkrası gereği 6 ay hapis ve 25 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına,