Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/12861 K.2023/1114

Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.10.2019 tarih ve 2017/61 esas, 2019/330 karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında suç üstlenme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 270 ... maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükme yapılan itirazın Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.12.2019 tarih ve 2019/1258 değişik iş sayılı kararıyla kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 20.04.2021 tarih ve 2020/14155 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.06.2021 tarih ve KYB-2021/58110 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.06.2021 tarih ve KYB-2021/58110 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31/12/2019 tarihli kararı ile sanığa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ... etmediği hususunun sorulmadan hakkında verilen mahkumiyet kararı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinden bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesince talimat yolu ile alınan 04/07/2017 tarihli ifadesinde sanığa, mahkumiyeti halinde 5271 sayılı Kanunun 231. maddesinin uygulanmasını kabul ... etmediği hususunun sorulduğu ve sanığın da kabul etttiğine ilişkin beyanda bulunduğu gözetilmeden, itirazın bu nedenle reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un ''Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması'' başlıklı 231 ... maddesinin ilgili bölümü şöyledir;

''... 6) Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;

a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması,

b) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,

c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi,..'' şeklinde düzenlenmiştir.

2. Sanık 12.09.2018 tarihinde talimat yoluyla alınan savunmasında hakkında lehe hükümlerin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasını kabul etmiştir. Olayda suç nedenli oluşan maddi zarar ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel adli sicil kaydı bulunmamaktadır.

3. Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.12.2019 tarih ve 2019/1258 değişik iş sayılı kararıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına verilen karara yapılan itirazın "sanığın kabul etmemesi" şeklindeki dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile reddine karar verilmesi,

Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

4. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 270 ıncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) ve 67 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin inceleme tarihi itibarıyla dolduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

1. Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.12.2019 tarih ve 2019/1258 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,