Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/15635 K.2024/1065

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 05.10.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 57. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.01.2018 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, duruşma açılarak verilen, 09.10.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu kabul edilip, hüküm kaldırılarak, sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5 yıl hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, suçun vasfında yanılgıya düşüldüğüne ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, katılan ile sosyal medya vasıtasıyla tanışan sanığın, kendisini doktor olarak tanıtıp, katılan ile bir süre duygusal arkadaşlık yaparak güvenini kazandıktan sonra, kredi kartı ve kimliğini çaldırdığını söyledikten sonra katılandan kredi kartını yeni kimlik çıkartana kadar istediği, katılanın da borç olarak sanığa 3.000,00 TL tutarına kadar harcama yapması için kredi kartını verdiği, sanığın ise katılana ait kredi kartını aldıktan sonra katılanın bilgisi ve rızası dışında farklı tarihlerde toplamda 10.820,00 TL harcama yaptığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Sanık hakkında katılana yönelik diğer eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararının, istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi nedeniyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan delil yetersizliği nedeni ile beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan beraat kararının, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından dosya kapsamına ve mevcut delil durumuna göre sanığın katılana ait kredi kartını rızası hilafına fazla alış veriş yaptığı gerekçesi ile esastan kaldırılarak sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılanın aşamalardaki birbiri ile uyumlu beyanları, katılanın arkadaşı tanık T.A'nın beyanları, sanığın aşamalardaki birbiri ile çelişkili, hayatın olağan akışına aykırı ve katılana olan borcunu ödediğine dair soyut ve çelişkili beyanları, banka cevabi yazıları ve bu cevabi yazılardaki harcama içerikleri ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın savunmaları, yaptığı alış verişlerin hayatın olağan akışına uygun düşmediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Tebliğname'de ki sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş ve sanığın temyiz talebi yerinde görülmeyerek, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR