Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/18883 K.2024/2406

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.02.2019 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında cebir tehdit ve hile kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, silahla tehdit, 6136 sayılı Kanuna aykırılık ve hakaret suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. İstanbul 54. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında cebir tehdit ve hile kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve silahla tehdit suçlarından mahkumiyetine, 6136 sayılı Kanuna aykırılık ve hakaret suçlarından ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Karara yönelik sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesince sanık hakkında cebir tehdit ve hile kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilirken silahla tehdit suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizi, sanığın psikolojik sorunlarının mahkemece araştırılmadığına, sanığın doktora zarar verme kastı bulunmadığına, her iki suçtan üst sınırdan cezalandırılmasının isabetsiz bulunduğuna, olayda silahla tehdit suçunun oluşmayacağına, hükmün eksik inceleme sonucu verildiğine, Sanığın temyizi, tehdit veya hakaret kelimesi kullanmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, akıl sağlığının araştırılmadığına, delillerin mahkumiyete yeterli bulunmadığına, suç kastı bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı davranıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

06.02.2019 tarihinde Kasımpaşa Deniz Askeri Hastanesi Psikiyatri Polikliniği'ne gelen sanığın burada güvenlik görevlisi olan katılan ...'a askerliği erteletmek için müracaat etmek istediğini söylediği, ...'ın evrak kayıt numarası alarak numarasını sanığa söylediği, bir süre sonra sırası gelmeden sanığın doğrudan görevli doktor ...'ın odasına girmek istediği, güvenlik görevlisi olan ...'ın sırası gelmeden içeriye giremeyeceğini söyleyerek kapının önüne geçtiği, bunun üzerine sanığın sağ elinde bıçak, sol elinde tabanca olacak şekilde tabancayı doldur boşalt yaptığı, "çekilmezsen vururum, yoksa burayı patlatırım" dediği,

ardından doktor ...'ın poliklinik odasını açarak içeriye girip kapıyı kapattığı, görevli doktora "beni nasıl bekletirsiniz lan, sizi de askerliğinizi de s... ederim" şeklinde hakaret ettiği, sanığın doktorun bulunduğu masa arkasına doğru yürümesi üzerine, doktorun "gelme, iyi olmaz" dediği, sanığın içeriye girmek isteyen güvenlik görevlisi tanık Ö.K.'ya da "... git, yoksa vururum sizi" şeklinde ifade kullandığı ve sonrasında tabancayla kapıya doğru iki el ateş ettiği, bunun üzerine psikiyatri bölümünün güvenlik amacıyla boşaltıldığı, durumun polise intikal ettirildiği,

sanığın odaya girmek isteyen herkesi silah zoruyla engellediği ve görevli doktor müdahil ...'ı da horozu kalkık vaziyette tabanca ve sustalı bıçak zoruyla alıkoyduğu, daha sonra doktorun sanığa daha evvel kaydının olup olmadığını sorduğu, sanığın da olmadığını söylemesi üzerine, doktorun test vermesi gerektiğini söylediği, doktorun yan odadan testi bularak sanığa verdiği, sanığın bu sefer de "bu ne beş yüz soru, testini sinkaf edeyim" şeklinde söz sarfettiği, doktorun dışarıda oturup doldurabileceğini söylemesi üzerine, sanığın "hayır senin odanda dolduracağım" dediği,

kısa bir süre sonra emniyet amirinin gelerek kendisini tanıtıp görüşmek istediğini söyleyerek sanığı görüşmeye ikna ettiği ve sanığın görevli doktoru bıraktığı, toplam yarım saat süreyle katılan ...'ın alıkonulduğu iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Katılanların aşamalardaki istikrarlı beyanları, tanık beyanları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre olay günü askerlik hizmetinden önce muayene olmak için Kasımpaşa Askeri Polikliniğine gelen sanığın sırası gelmeden doktorla görüşmek istemesi üzerine önce kendisini uyaran güvenlik görevlisine silah ve bıçak çekmek suretiyle silahla tehdit suçunu işlediği, sonrasında görevli doktorun odasına girerek doktoru yarım saat süreyle alıkoyduğu, kendisine engel olmak isteyen güvenlik görevlilerini uzaklaştırmak için iki kez ateş ettiği anlaşılmakla sanığın atılı silahla tehdit ve cebir tehdit ve hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği anlaşıldığından kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesinin, 02.11.2020 tarihli kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,