Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3933 K.2023/8238

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 04.08.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Gaziosmanpaşa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, müştekinin rızası dahilinde kartı kullandığına, müşteki ile ayrıldıktan sonra kendisi hakkında asılsız ihbarda bulunduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın suç tarihinden önce müşteki ile birlikte yaşadığı ve müştekinin rızası dahilinde müştekiye ait banka kartını elinde bulundurduğu, müşteki ile ayrıldıktan sonra kartı iade etmediği ve müştekiye ait banka kartından bilgisi ve rızası dışında 29.11.2013 tarihinde 170,00 TL ve 11.12.2013 tarihinde 100,00 TL para çektiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasına göre sanık hakkında hapis cezası yanında ayrıca adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Tüm dava dosyası içeriği, müştekiye ait banka kartı hesap hareketleri, banka hesabına 28.11.2013 ve 10.12.2013 tarihlerinde para yatırılmasından hemen sonra ertesi gün hesaplardan para çekilmiş olması ve müştekinin en son suç tarihi olan 11.12.2013 tarihinden bir gün sonra şikayetçi olması, sanığın tevil yollu ikrarı birlikte değerlendirildiğinde, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun unsurlarının oluştuğuna dair mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR