Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/397 K.2023/10166

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hekimhan Cumhuriyet Başsavcılığının 07.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır 2. Hekimhan Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2016 tarihli kararıyla sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksu kılma suçundan 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'in temyiz itirazı, mağdurun rızasının bulunduğuna, suça karışmadığına yöneliktir. 2. Sanık ...'ın temyiz istemi, mağdurun rızası ile araca bindiğine, aralarında cinsel bir münasebet olmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna yöneliktir. 3. Sanık ...'ın temyiz istemi, sanık ... ile mağdur arasında gönül ilişkisi olması sebebiyle mağdurun rızasının olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'ın diğer sanıklarla beraber arasında gönül ilişkisi bulunan fakat ailelerin onay vermemesi nedeniyle evlenemediği mağduru hile ve cebir kullanarak kaçırdığı iddiasına ilişkindir. 2. Mağdurun alınan doktor raporunda darp cebir izine rastlanıldığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının belirlendiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... ile mağdur arasında gönül ilişkisi bulunduğu, mağdurun ailesinin onay vermemesi nedeniyle tarafların evlenmediği, olay tarihinde sanıkların Kastamonu ilinden mağdurun yaşadığı Adıyaman iline geldikleri, mağdur ile buluştukları, sanık ...'ın mağdura yengesiyle tanıştıracağını söyleyerek arabaya bindirdiği, bir süre sonra ise mağdura kendisini kaçırdığını söylediği, bunu üzerine mağdurun araç kapısını açarak inmeye çalıştığı fakat sanıkların izin vermediği, kapıyı kilitledikleri ve Volkan'ın mağdura tokat attığı, mağdurun bayıldığı,

ihbar üzerine polislerin aracı durdurduğu ve mağduru baygın şekilde araç içerisinde buldukları olayda, sanıkların üzerine atılı suçların sübut bulduğuna dair mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamış olup, mahkemenin eylemin cinsel amaçla gerçekleşme nedenine ilişkin olarak sunduğu gerekçenin yerinde olması nedeniyle Tebliğnamede yer alan bozma görüşüne iştirak edilmemiş; sanıkların mağdurun rızası ile araca bindiğine, aralarında cinsel bir münasebet olmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR