Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4675 K.2023/8597

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2014 tarihli iddianamesiyle parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.03.2016 tarihli kararıyla, sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 2 yıl 1 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; somut bir sebebe dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık ...'in yolcu olarak bulunduğu ve temyiz dışı sanık ...'un sürücüsü olduğu araçla geldikleri Bursa ilinde, müştekinin satış tezgahı bulanan sergiden satın aldıkları 1 adet heykel karşılığında sahte olarak üretilmiş 200,00 TL değerindeki parayı verdikleri ve yapılan ihbar üzerine yakalandıklarında bulundukları araçtan aynı seri numarası ile üretilmiş 2 adet her biri 200,00 TL değerindeki sahte paranın daha ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamında yer alan 17.07.2014 tarihli tutanak, muhafaza altına alma tutanağı, arama ve el koyma tutanağı, Türkiye Cumhuriyeti ... Bankasından alınan 06.08.2014 tarihli rapor ile sanığın tevilli ikrara dayalı savunması birlikte değerlendirildiğinde, temyiz dışı sanık ...'un sanık ...'ten temin ettiği sahte para ile alışveriş yaptığı ve araçta yapılan aramada sanık ...'e ait başka sahte paraların daha ele geçirildiği böylece sanığın sahte olarak üretilmiş paraları tedavüle koyarak üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazı reddedilmiştir.

V. KARAR