Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5133 K.2023/8043

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.07.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Ödemiş 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 2014/183 E.- 2016/28 K. Ve 04.02.2016 tarih sayılı kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii, 10.02.2016 tarihli süre tutum dilekçesinde somut bir temyiz gerekçesi bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın, hakkında beraat kararı verilen inceleme dışı diğer sanık ...'e 10.000 TL borçlu olduğu, 10.000 TL parayı Mehmet'e verdiği, daha sonra Mehmet'in bu parayı bankaya yatırması esnasında paranın sahte olduğunun anlaşılmasıyla olayın kolluğa ihbar edildiği, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde paraların sahte olduğunun tespit edildiği bu suretle parada sahtecilik suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Tüm dava dosyası kapsamına göre; ... Bankası raporu, olay, yakalama, araştırma ve rızaen muhafaza altına tutanağı ile diğer kolluk tutunakları, sahte banknotların sayılı ve bir kısmının seri numarasının aynı olması ve sanığın suça konu paraları inceleme dışı diğer sanık ...'e verdiğini kabul etmesi dikkate alındığında suçun unsurlarının oluştuğuna dair mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında kuralan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmiştir.

3. Sanık hakkında kurulan hükümde hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da hükmedilmesi gerekirken sadece hapis cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz başvurusu olmadığından bozma konusu yapılmamıştır.

V. KARAR