Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/6528 K.2023/10486

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanıklar hakkında, Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının 09.02.2012 tarihli iddianamesiyle 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan ve birleştirilmesine karar verilen 26.12.2013 tarihli iddianamesiyle rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.03.2016 tarihli kararıyla, sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 10 yıl hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına; sanıklar ..., ... ile ... hakkında rüşvet verme suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına; sanıklar ..., ... ile ... hakkında rüşvet alma suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, delil yetersizliğine, sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine, suçların kanuni unsurlarının oluşmadığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, ifadesinin yasak sorgu usulüyle alındığından hükme esas alınmaması gerektiğine ilişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; delil yetersizliğine, sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

E. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteği; üzerlerine atılı suçları işlemediklerine, delil yetersizliğine, olay günü olay yerinde olmadıklarına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, 09.10.2011 tarihinde saat 21.45 civarında, yakalanamayan dört şahsın Türkiye Cumhuriyeti topraklarından Suriye topraklarına ve Suriye'de buluştukları şahıslardan temin ettikleri çuvallar ile tekrar ülke topraklarına geçiş yaptıklarının pusu timleri tarafından görülmesi üzerine "dur" ihtarında bulunulduğu, şahısların durmayarak kaçması üzerine pusu timleri tarafından silahla havaya ateş açıldığı, şahıslar tarafından da silahla ateş edilerek karşılık verildiği ancak şahısların yakalanmadan kaçtıkları, olay yerinden dört (4) adet vahim nitelikte yarı ve tam otomatik ateş edilebilen silah ile 4918 adet merminin ele geçirildiği,

başlatılan soruşturma üzerine olay günü, sanıklar ... ile ...'in 12. Hudut Bölük Komutanlığı'na bağlı ... Hudut Karakolu'nda piyade er olarak görev yaptıklarının ve 42. Kule'de birlikte nöbet tuttuklarının ve aynı bölükte askerlik görevini yapan sanık ... ile irtibatlı oldukları diğer sanıklar ..., ... ve ...'dan kaçak eşya geçirilmesine göz yummaları hususunda maddi menfaat temin ettiklerinin tespit edildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanıklar hakkında, rüşvet alma ve verme suçlarından, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 252 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hüküm kurulması gerekirken, 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik dikkate alınarak aynı Kanun'un 252 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hüküm tesisi, sonuç cezalara etki etmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Dosya kapsamında, 10.10.2011 tarihli Olay Tespit tutanağı,11.10.2011 tarihli Muhafaza Altına Alma tutanağı, 10.10.2011 tarihli tutanak, 12.07.2012 tarihli tutanak, 11.11.2011 tarihli Telefon Analiz raporu, asker olan sanıklara ait izin formları, nöbet ve izin çizelgeleri, 21.11.2011 tarihli Ekspertiz Raporu, 19.03.2013 tarihli Bilirkişi Raporu, tanıklar G.K., D.E., A.S.İ., A.Ç. ve R.A.'nın ifadeleri mevcuttur.

2. Somut olayda, olay tarihinde askerlik görevini yapmakta olan sanıklar ..., ... ve ...'in kendi rızaları ile teslim ettikleri ve sanıklar ..., ... ve ...'dan temin ettikleri (harcadıkları hariç) 3.950,00 TL ve Diyarbakır ilinde geneleve götürülmeleri karşılığı, ülke sınırından kaçak eşya geçirilmesine göz yumdukları, olay günü ve yakın tarihlerde sanıklar ..., ... ve ... ile ... arasında yoğun mesajlaşmanın ve telefon konuşmalarının mevcut olduğu, yakalanan kaçak eşyaların yarı ve tam otomatik ateş edebilen vahim nitelikli silahlardan olduğu, suça konu silahların izinsiz olarak ülke içine sokulmaya çalışıldığı anlaşılmakla, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediği ve Mahkemece kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmadığı tespit olunmuştur.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR