Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7529 K.2023/9673

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 21.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarında cezalandırılması, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi talep olunmuştur.

2.Polatlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2016 tarihli, 2015/381 Esas, 2016/201 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, ek savunması alınmak suretiyle zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 3 yıl 9 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hırsızlık suçundan ise; 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri Tek eylem nedeni ile iki ayrı suçtan cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay,yardım etme bahanesi ile, ATM'den para çekmeye çalışan mağdurun yanına giden sanığın, ATM'nin kartı yuttuğunu söyleyerek mağdurun bankaya girmesini sağladığı, akabinde kartı olarak olay yerinden uzaklaştığı ve kartı kullanarak, farklı bankalara ait ATM'lerden para çektiği iddialarına ilişkindir.

2. Mağdura ait Ziraat Bankası 4446 **** **** 3801 numaralı banka kartından, olay tarihinde 11:35 ve 11:36'da iki farklı bankaya ait ATM'den toplamda 2.400,00 TL para çekildiğine dair hesap özeti dökümü ve banka yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3. Mağdurun karttan para çekmeye çalıştığı ana ilişkin ATM kamera kayıtları incelendiğinde, mağdura yaklaşan ve sonrasında kartı alan kişinin sanık olduğu tespit edilmiştir.

4. Sanık alınan savunmasında eylemini ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden Dosyadaki olgular itibari ile; olay tarihinde Ziraat Bankası ATM'si önünde para çekmek için bekleyen mağdurun yanına gelen sanığın, yardım teklifinde bulunarak mağdurldan kart ve şifrelerini aldığı, sonrasında ATM'nin kartı yuttuğunu söyleyerek mağdurun bankaya girmesinin sağladığı, akabinde kartı ATM'den alarak olay yerinden uzaklaştığı ve bu karttan

11:35 ve 11:36'da Yapı Kredi ve HSBC Bankasına ait ATM'lerden toplamda 2.400,00 TL para çektiği, mağdurun karttan para çekmeye çalıştığı ana ilişkin ATM kamera kayıtları incelendiğinde, mağdura yaklaşan ve sonrasında kartı alan kişinin sanık olduğu tespit edildiği gibi, sanığın da alınan savunmasında eylemini ikrar ettiği ve ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.2010 gün, 2010/7 Esas, 2010/65 Karar no'lu ve 04.03.2014 gün, 1439/104 sayılı ilamında belirtildiği üzere, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçu,

Yasadaki düzenleniş şekli gözönüne alındığında banka veya kredi kartı ya da kart bilgilerinin hukuka aykırı olarak ele geçirilmesi durumunda oluşabilecek hırsızlık, yağma, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık gibi suçlar ile banka veya kredi kartlarını kötüye kullanma suçu arasında gerçek içtima kuralının uygulanarak failin her bir suçtan ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği, 5237 sayılı TCK.nın 245/1. maddesindeki "her ne surette olursa olsun" ifadesinin ise banka veya kredi kartlarının sadece hukuka uygun yollardan ele geçirilmesini kapsadığı ve kartın,

zilyedinin rızası olmaksızın ele geçirilmesi halinde ayrıca hırsızlık suçunun oluşacağı anlaşılmakla, mahkemenin suçların sübutuna ve vasıflarına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Diğer Yönlerden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıflarının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri de reddedilmiştir

V. KARAR