Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/7623 K.2023/7377

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 25.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Bakırköy 45. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli, 2016/70 Esas, 2016/748 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

suçundan 10 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükmolunan kısa süreli 19 ay hapis cezasının da 6.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri; Sanık 30.06.2016 havale tarihli temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, barda tanıştığı mağdurun, kendisine içki alması için verdiği kredi kartını kendi ihtiyaçları için kullanarak para çektiği ve harcama yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Mağdura ait Yapı kredi Bankası 4506 **** **** 3282 numaralı kredi kartından, olay tarihinde 1'er dakika ara ile toplamda 5.000,00 TL nakit avans çekildiğine ve 1 saat öncesinde de Durak İletişim isimli iş yerinden 1.800,00 TL harcama yapıldığına, kartın kopyalanmadığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3. İşlem anına ait ATM kamera kayıtları incelendiğinde, suça konu karttan para çeken kişinin sanık olduğu belirlenmiştir.

4. Sanık savunmasında eylemini ikrar etmiştir.

5. Mağdur yargılama esnasında zararının karşılandığını belirterek, şikayetten feragat dilekçesi sunmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden;

Dosyadaki olgular itibari ile; sanık ile mağdurun olay günü barda tanışarak birlikte alkol aldıkları, akabinde mağdurun Yapı kredi Bankası 4506 **** **** 3282 numaralı kredi kartını sanığa vererek içki almasını istediği, sanık ...'ın içki aldıktan sonra mağdurun evine giderek alkol almaya devam ettikleri, sabah olunca sanığın, mağduru uyandırmaksızın evden ayrıldığı ve aksi ispat edilemeyen savunmasına göre cebinde unuttuğu mağdura ait kredi kartı ile 1'er dakika ara ile toplamda 5.000,00 TL nakit avans çektiği ve 1 saat öncesinde de Durak İletişim isimli iş yerinden 1.800,00 TL'ye cep telefonu aldığı, parayı çeken kişinin ATM kamera kayıtları ile belirlendiği, sanığın da eylemini ikrar ettiği anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Diğer Yönlerden;

Sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında suça konu kerdi kartıyla cep telefonu alması, 1 saat sonra da nakit avans çekimi yapması karşısında, hakkında cezalandırma yapılırken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın eleştirilen neden dışında doğru biçimde belirlendiği ve hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR