Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/8530 K.2023/10164

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Fatsa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; eksik ve yetersiz araştırma ile karar verildiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; katılanın Fatsa'da ... Tekstil isimli işyerinde çalıştığı, çalışmış olduğu yerde yaklaşık 5 aydır maaş alamadığı, kredi kartına borcu olduğu, patronu olan ... ile birlikte Denizbank şubesine gittikleri, borcunu sorduğu, patronun bu borcu ödemeyi kabul ederek kartını istemesi üzerine Denizbanka ait kredi kartını verdiği, bir müddet sonra kartını istediği ancak ...'in kartını vermediği, hesaplarını kontrol ettiğinde 2.000 TL parasının çekilmiş olduğu, paranın ... tarafından çekildiği iddiasına ilişkindir.

2. Denizbank yazısında; 12.08.2014 tarihinde 2.000 TL nin şifre girilerek çekildiğini, görüntü kaydı bulunmadığını bildirmiştir.

3. Sanık savunmasında; katılan ile birlikte bankaya gittiğini, katılanın kredi kartının kendisinde kaldığını, ameliyat geçirdiği için kartı teslim edemediğini, katılana 2.500 TL miktarlı senet verdiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın tüm aşamalarda, katılanın borcunu ödemek için bankaya birlikte gittiklerini, kartın kendisinde kaldığını, ameliyat geçirdiği için kartı teslim edemediğini ve katılana senet verdiğini beyan etmesi, Denizbank yazısı ve katılan beyanları karşısında, sanığın katılana ait kredi kartını rızası olmaksızın kullanarak kendisine yarar sağladığı anlaşılmakla; Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR