Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/9251 K.2024/1661

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kars Cumhuriyet Başsavcılığının 02.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.04.2016 tarihli kararı ile parada sahtecilik suçundan sanık ... Y. hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı; sanık ... Ö. hakkında 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği

Sanık ... Y.'nin atılı suçu işlediği sabit olduğu halde mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

B. Sanık ... Ö. müdafiinin temyiz isteği

Paraların sanık ...'a ait olduğunun belirtildiği ve lehe tanık beyanları da olduğu halde, sanığın kolluk ifadesine dayanılarak hüküm tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların sahte para tedavüle koydukları iddiasına ilişkindir. 2. 09.01.2016 tarihli olay, arama, yakalama, rızaen teslim ve muhafaza altına alma tutanağı ile sanıkların içerisinde bulunduğu 65 ** *** plakalı aracın durdurulduğu, araç şoför koltuğunda bulunan sanık ... Ö.'nün ceketinin iç cebinden gazete kağıdına sarılı vaziyette 51 adet 200,00 ve 94 adet 100,00 TL'lik, araç yolcu koltuğunda oturan sanık ... Y.'nin pantolonunun iç cebinden bir adet 100,00 TL sahte banknot ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. a. Sanık ... Ö., kolluk ve savcılıktaki ilk savunmasında, Kars iline yaz aylarında çobanlık yapacağı yerleri ayarlamak ve çobanlık yapamaz ise hayvan alarak bunlara bakmak amacı ile yola çıktığını, bahse konu paraların kendisine İstanbul ilinden oğlu ve kayınbiraderi tarafından gönderildiğini, diğer sanık ...

Y.'nin de kendisi ile Tuzluca'da bulunan oğlunu görmek için geldiğini, onun üzerinde çıkan 100,00 TL'lik banknotu sigara alması için kendisinin verdiğini beyan etmiş ise de, tutuklanmasının akabinde gönderdiği dilekçe içeriğinde, savcılık ve kovuşturma aşamasındaki beyanlarında bahse konu paraların aslında ...

Y.'ye ait olduğunu, tansiyon ve şeker hastası olduğunu ve paraları kaybedeceğini söyleyerek kendisine verdiğini, yakalanmadan az önce de sanığın paraların kendisine ait olduğunu söylemesini ve avukat tutup kendisini kurtaracağını belirtmesi üzerine suçu üzerine aldığını beyan ettiği,

b) Sanık ... Y.'nin, sanık ... Ö. ile Tuzluca'da okuyan oğlunu görmeye gittiğini, sanık ... Ö.'nün kendisine yolda iken 100,00 TL verip sigara almasını istediğini ancak alamadan polisler tarafından yakalandığını, paranın sahteliğini bilmediğini ifade ettiği,

c) Kovuşturma aşamasında beyanlarına başvurulan Ş.Ö., M.Ö., S.D.'nin sanık ... Ö.'nün değişen ifadesini destekler nitelikte beyanlarda bulundukları belirlenmiştir.

4. T.C. ... Erzurum Şubesinin 14.01.2016 tarihli Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 95 adet 100,00 TL ve 51 adet 200,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Y. Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanıkların aşamalardaki beyanları, kovuşturma aşamasında dinlenen tanık ifadeleri, ... raporu, arama yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ile diğer kolluk araştırma tutanakları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, parada sahtecilik suçundan kaydı bulunmayan sanık ... Y.'nin üzerinde ele geçen bir adet banknotun sanık ... Ö. tarafından sigara alması için kendisine verildiğine dair savunmasının aksine mahkumiyetine yeter şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.04.2016 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık ... Ö. müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısı ve sanık ... Ö. müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2024 tarihinde karar verildi.