Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/9706 K.2023/9830

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.12.2015 tarihli iddianamesiyle, sanık ... hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan cezalandırılması, ... isimli firma hakkında ise güvenlik tedbirlerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır. 2. Çerkezköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.04.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, ... Acil Sağlık Org. Paz. ve Tic. A.Ş. Hakkında güvenlik tedbirlerine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, 1. Mağdur tarafından kredi kartı bilgilerinin rıza dahilinde verilmesinin suçun oluşmasına engel olmadığına, 2. Mağdurun iradesinin sakatlanması halinde geçerli bir rızadan bahsedilemeyeceğine, 3. Atılı suçun unsurları itibarıyla oluştuğuna, 4. Mağdurun 07.08.2014 tarihli işleme dair rızasının bulunmadığına, 5. Savunmayı doğrular nitelikte bir delilin dosyaya sunulmadığına, Ve somut bir nedene dayanamayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın sahibi olduğu ... Acil Sağlık Hizmetleri isimli firma tarafından aranan mağdurun, 16.04.2014 ve 11.07.2014 tarihli check-up ve asistans hizmetlerine onay verdiği, ancak 08.08.2014 tarihinde çekimi yapılan 1.200,00 TL değerindeki işleme ilişkin bir onayının bulunmadığı, mağdurun onayı bulunmadığı halde atılı suç tarihinde kredi kartından çekim yapılmak suretiyle suçun işlendiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın kovuşturma aşamasında alınan savunmasında, 07.08.2014 tarihli 1.200,00 TL tutarındaki işleme ilişkin olarak, mağdurun aile üyeleri için asistans ve danışmanlık hizmeti satın aldığını ifade ederek, ismi geçen şahıslar adına düzenlenmiş kartları delil olarak dosyaya sunduğu, mağdurun da bu durumu doğrulayarak, tüm aile bireyleri adına söz konusu hizmet paketinden satın aldığını ve 1.200,00 TL'lik pakete onay verdiğini beyan ettiği anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının ilgili tarihte yapılan işleme ilişkin mağdurun rızasının bulunmadığı ve atılı suçun oluştuğu yönündeki temyiz itirazları reddedilmiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, dosya kapsamına uygun gerekçesine ve incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve mahkemenin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çerkezköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli kararında Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,