Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/9746 K.2023/7814

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Beylikova Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154/1, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Beylikova Cumhuriyet Başsavcılığının 19.01.2016 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Kanun'un 154/1, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Beylikova Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 154/1,43,62,52/2-4,50/1-f maddesi uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezasına, verilen cezanın kamuya yararlı bir işte çalıştırılma tedbirine çevrilmesine ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

09.09.2015 tarihli iddianameye göre dava konusu olay, sanığın katılana ait Beylikova İlçesi ... Mevkii 1778 parsel numaralı tarlasına çok sayıda sulama borusu, sulama tabancası, bir adet mibzer, su deposu, kazayağı, traktör lastik tekerlekleri, pancar yükleme kepçesi, yonca biçme makinesi, saman makinesini bıraktığı ve 1829.00 m²'lik alana yonca ekmek suretiyle tecavüzde bulunduğu iddiasına ilişkindir. 19.01.2016 tarihli iddianameye dava konusu edilen olay, sanığın katılana ait Beylikova İlçesi ... Mevkii 1778 sayılı parselde bulunan ev ve samanlığı boşaltmayıp içerisinde kendisine ait eşyaları tutarak katılanın taşınmazını kullanmasına engel olduğu iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Hakkı olmayan yere tecavüz suçunun niteliği itibariyle kesintisiz suçlardan olması iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesinti ve eylemin devamı halinde ise yeni suçun oluşacağı, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükmü yönünden ise, sanık tarafından farklı parsellere veya aynı parselin değişik kısımlarına yapılan tecavüzün aynı zamanda ve aynı suç işleme kararı altında olması halinde tek suçun oluşacağı öte yandan tecavüz edilen alanın miktarı gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiği,

farklı zamanlarda farklı parsellere veya aynı parselin değişik bölümlerine tecavüzde bulunulması halinde ise, suçun kısa zaman aralığında aynı karar altında işlenmesinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, aksi halde yani yeni bir suç işleme kararı altında suçun işlendiğinin tespiti halinde ise iki ayrı suçun oluşacağı gözetilmelidir.Bu itibarla, somut olayda ise,

sanık hakkında katılana ait 1778 numaralı parseli işgal eyleminden dolayı 09.09.2015 tarihli iddianame düzenlenerek hukuki kesintinin oluştuğu sanığın eyleminin devam etmesi nedeniyle katılanın 20.11.2015 tarihinde tekrar şikayette bulunduğu ve sanık hakkında ikinci davanın açıldığı anlaşılmakla sanık hakkında iki ayrı mahkumiyet hükmü kurulması yerine yazılı şekilde tek hüküm kurulup zincirleme suç hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Katılan ile sanığın aile nüfus kayıt tablosuna ve kendi beyanlarına göre, aynı konutta birlikte yaşamayan kardeş olmaları nedeniyle katılanın tarlasına yönelik hakkı olmayan yere tecavüz etme suçu sebebiyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 167 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. 3.Sanık hakkında hükmolunan cezanın kısa kararda 7 ay 15 gün kamuya yararlı işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesine karşın, gerekçeli kararda 6 ay 7 gün kamuya yararlı işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilerek hükümde çelişki yaratılması nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 18 inci maddesinde yazılı zorla çalıştırma yasağı ve 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddenin birinci fıkrasının (f) bendinde, kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırıma karar verilmesi için sanığın gönüllü olması koşulu gözetilerek sanığın rızası alındıktan sonra gönüllü çalışmaya karar verilebileceği nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR