Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/9751 K.2023/4953

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Orman İdaresi vekili, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 1 parsel ... 14.487.789,15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... 15.10.2008 tarihli dilekçesinde; kadasto çalışmaları sırasında irsen intikal eden 151 ada 8 parsel ... taşınmazın davalı adına yapılan tespitin iptali ile adına tescil ve tespitini istemiş, ancak, 06.11.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 109 ada 1 parsel olarak düzeltmiştir.

3.Birleşen 2008/9 Esas ... dosya davacısı ... 24.10.2008 tarihli dilekçesinde, taşınmazın bağ vasfında olduğunu irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı iddiasıyla adına tescilini istemiştir.

4.Birleşen 2008/6 Esas ... dosya davacısı ... 22.10.2008 tarihli dilekçesinde dava konusu taşınmaz içerisinde yer alan ..., ..., ... tepesi ve ... vadisinin en başı mevkiilerindeki yerlerin bağ, bahçe ve susuz tarla vasfında olduğunu, içerisinde 400 meyve ağacı olduğunu irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla tespitin iptali ile adına tescilini istemiştir.

5.Birleşen 2008/10 Esas ... dosya davacısı ... 23.10.2008 tarihli dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz içerisinde Tuhuba harap mevkisi Şamke adı altında Çennidavu ve Hasso vadisi başındaki bağ, bahçe ve tarla vasfındaki içerisinde badem, nar, mahlep, incir, ceviz gibi ağaçların bulunduğunu irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kendisine ait olduğunu iddia ettiği kısımların tescilini istemiştir.

6.Birleşen 2008/11 Esas ... dosya davacısı ... , ... ve ... 22.10.2008 tarihli dava dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın içerisinde kalan bağ ve bahçe içinde bulunan meyve ağaçları olan taşınmazlarının irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı iddiasıyla adlarına tescilini istemişlerdir.

7.Birleşen 2008/8 Esas ... dosya davacısı ... 23.10.2008 tarihli dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın içerisinde kalan taşınmazında 50-60 badem ağacının bulunduğu irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla adına tescilini istemiştir.

8.Birleşen 2008/7 Esas ... dosya davacısı ... 22.10.2008 tarihli dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaz içerisinde kalan bahçe ve susuz tarlanın irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

9.Asli müdahil ... 11.09.2009 tarihli; asli müdahil ... 27.02.2009 tarihli; asli müdahil ... 27.02.2009 tarihli; asli müdahil ... 27.02.2009 tarihli; asli müdahil ... 27.02.2009 tarihli; asli müdahil ... 27.02.2009 tarihli; asli müdahil ... 07.04.2009 tarihli; asli müdahil ... , ... ve ... 11.05.2010 tarihli müdahillik dilekçelerinde; asli müdahil ... 17.02.2010 tarihli duruşmada ve dilekçesinde; dava konusu taşınmaz içerisinde kalan taşınmazlarının irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.12.2014 tarihli ve 2008/5 Esas, 2014/148 Karar ... kararı ile birleşen 2008/7 Esas ... dosya davacısı ...'ın açtığı davanın reddine; birleşen 2008/8 Esas ... dosya davacısı ... açtığı davanın reddine; birleşen 2008/11 Esas ... dosya davacısı ..., ... ve ...'un açtığı davanın reddine; birleşen 2008/10 Esas ... dosya davacısı ...'ın Açtığı davanın reddine; birleşen 2008/6 Esas ... dosya davacısı ...'ın açtığı davanın reddine; birleşen 2008/9 Esas ... dosya davacısı ...'in açtığı davanın reddine; asli müdahil ... açtığı davanın reddine; asli müdahil Mehmet Masum Aksak'ın açtığı davanın reddine;

asli müdahil ...'ün açtığı davanın reddine; asli müdahil ...'ın açtığı davanın reddine; asli müdahil ...'nın açtığı davanın reddine; asli müdahil ...'ın açtığı davanın reddine; asli müdahil ...'ın açtığı davanın reddine; asli müdahil ...'un açtığı davanın reddine; asli müdahiller ..., ... ve ...'ın açtığı davanın reddine; davacı ...'un açtığı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkisindeki orman vasfındaki 14487789,15 m2 miktarındaki 109 ada 1 parsel ... taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile,

fen bilirkişinin 10.04.2014 tarihli raporunda Ek 1 deki krokide (1A) harfi ile gösterilen 17.778,11 m2'lik kısmın davacı ...'un miras bırakanı ... mirasçıları adlarına hisseleri oranında tesbit ve tesciline, kadastro bilirkişileri M.Ö. ve Ş.K.'nin 10.04.2014 tarihli raporunda Ek 1 deki krokide (1A) harfi ile gösterilen krokinin kararın eki sayılmasına, Ek 1 deki krokide (1A) harfi ile gösterilen 17.778,11 m2'lik kısım haricinde geriye kalan 14470011,04 m2'lik kısmın tespit gibi davalı adına tesciline, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... murisi ..., ..., ... ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 27.02.2018 tarihli ve 2017/10886 Esas, 2018/1491 Karar ... kararıyla davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... murisi ..., ..., ... ve davalı temyiz itirazları yönünden incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada talep edilen kısımların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş;

davalı Hazinenin taşınmazın fen bilirkişi raporunda (1A) ile gösterilen kısmına ilişkin temyiz itirazları yönünden incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (1A) kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 ...

Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 üncü maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Dava konusu parselin (1A) kısmı dışında kalan kısmı yönünden infaza elverişli hüküm kurulmadığı, Mahkemece (1A) kısmı dışında kalan kısım hakkında tespit gibi tescil hükmü kurulmuşsa da (1A) kısmının kişiler adına tescili neticesinde (C) ile gösterilen bölümün dava konusu taşınmazla irtibatı kesilmiş olup bu durumun dikkate alınmadığı bu nedenle (C) kısmı hakkında da infaza elverişli hüküm kurulmalı ondan sonra (1A) ve (C) ile gösterilen kısımlar dışında kalan bölüm hakkında tespit gibi tescil hükmü kurulması gereğine değinilerek bozma kararı verilmiştir.

B.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'un davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu ... ili Yeşilli ilçesi Sancar Köyü 109 ada 1 parsel ... taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile 04.12.2017 tarihli Fen Bilirkişi raporuna ekli krokide 1A harfiyle gösterilen 17.778,11 m2 lik kısmın dava konusu taşınmazdan ifrazı ile son parsel numarası verilerek "Tarla" vasfıyla Kızıltepe 4.Noterliğinin 01.07.2014 tarih ve 02957 yevmiye ... veraset ilamındaki gibi Abdülkerim Onuk'un mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline,

aynı krokide C harfi ile gösterilen 1.299,12 m2 lik kısmın dava konusu taşınmazdan ifrazı ile son parsel numarası verilerek "Orman" vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan (1A ve C harfleriyle gösterilen kısımlar haricindeki yerler) 14.468.711,92 m2 lik kısmın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili ve davalı Orman İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Hazine vekili, eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verildiğini bu nedenle usul ve kanuna aykırı hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Davalı Orman İdaresi vekili, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu kararın kendi içinde çelişkili olduğunu, 1A bölümünün tarım alanı olduğuna dair somut bir delil bulunmadığını açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Davalı Orman İdaresi vekilinin temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen önceki kararda 1A kısmının kişiler adına tesciline karar verildiği bu kararın Orman İdaresi tarafından temyiz edilmediği ve bu kısmın onandığı anlaşılmakla davalı Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı Hazine vekilinin temyiz istemleri yönünden; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR