Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/3109 K.2024/2946

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Muş Cumhuriyet Başsavcılığının 24.03.2013 tarihli iddianamesiyle sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. Muş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.01.2019 tarihli kararıyla sanık hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 4 yıl 14 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 26.10.2021 tarihli ve 2019/2536 Esas, 2021/805 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... vasisinin temyiz sebepleri; suçun yasal şartlarının oluşmadığına, mağdur beyanlarının çelişkili olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı deliller olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, fazla ceza tayin edildiğine, verilen cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkta suç kastının bulunmadığına, re'sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, mağdurların olay tarihinde Kale parkında bulundukları sırada sanık ...'ın aracı ile yanlarına gelerek mağdurları zorla araca bindirip bir müddet araçla gezdirdikten sonra kum ocaklarına götürdüğü, burada aracın kuma saplandığı, eve gitmek istediklerini söyleyen mağdurları darp ettiği, aracı kumdan çıkarmak için arkadaşlarını çağırıp aracı kumdan çıkardıktan sonra Arafat Petrol isimli işyerine geldikleri, sanık ...'ın, mağdurların gitmelerini engellemek amacıyla arkadaşlarından birini mağdurların başında bırakarak ayrıldığı, mağdurları bu şekilde alıkoymak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. Temyizin kapsamına göre,

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince sanık ...'ın, mağdurlara yönelik cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği sabit kabul edilerek atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu açısından kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiş ve istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun, mağdurların ayrı ayrı araca bindirilerek araçta zorla tutulmaları şeklinde gerçekleşmesi nedeni ile sanığın mağdur sayısınca cezalandırılması yerine, uygulama yeri olmadığı halde zincirleme suç hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Dava dosyası içeriği, mağdurların aşamalardaki beyanları, mağdurlar hakkında düzenlenen adli raporlar, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, sanık savunmaları ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın davaya konu eylemi gerçekleştirdiğine ilişkin ilk derece mahkemesinin kabulünde isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... vasisinin, suçun yasal şartlarının oluşmadığına, mağdur beyanlarının çelişkili olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve inandırıcı deliller olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, fazla ceza tayin edildiğine, sanıkta suç kastının bulunmadığına, yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Sanığa verilen hapis cezasının süresi gözetilerek, seçenek tedbirlere çevirme hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... vasisinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 26.10.2021 tarihli ve 2019/2536 Esas, 2021/805 Karar sayılı kararında sanık ... vasisi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Muş 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 7.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2024 tarihinde karar verild

...