Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/3549 K.2024/3893

Gökçeada Sulh Ceza Hakimliğinin 08.12.2021 tarihli ve 2021/175 Değişik İş sayılı kararı ile adli emanetin 2021/81 sırasında kayıtlı 1 adet ruger marka tabanca ve şarjörün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine ilişkin karara karşı malen sorumlu ... vekilinin itirazı üzerine, Çanakkale 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2021/4141 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın süre yönünden reddine ilişkin kararın kesin olmak üzere verildiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2022 tarihli ve 2022/5160 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2022 tarihli ve KYB-2022/75624 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.06.2022 tarihli ve KYB-2022/75624 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, Gökçeada Sulh Ceza Hakimliğinin 08/12/2021 tarihli kararında, kararın itiraz yolu açık olarak verildiği belirtilmiş ise de, anılan kararda itiraz süresinin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde kararın kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmediği gibi, karara karşı başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin açıkça gösterildiği şerhli davetiyenin de tebliğ edilmediği anlaşıldığından, anılan kararın usulüne uygun kesinleşmediği,

bu itibarla malen sorumlu ... vekili aracılığı ile 24/12/2021 tarihinde yapılan itirazın süresinde olduğu kabul edilmek suretiyle işin esasına girilerek esastan yapılan inceleme sonucunda bir karar verilmesi gerekirken, süre içerisinde itiraz edilmediğinden bahisle itirazın süre yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir... "

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı Kanunu'nun 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 231 inci maddesinin ikinci fıkrası, 232 nci maddesinin altıncı fıkrası ve 291 inci maddesinin bir ve ikinci fıkraları uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğu belirtilmiştir.

2. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde.

Gökçeada Sulh Ceza Hakimliği'nin 08.12.2021 tarihli kararında, kararın itiraz yolu açık olarak verildiği belirtilmiş ise de, itiraz süresi ve sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde kararın kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmediği gibi, karara karşı başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin açıkça gösterildiği şerhli davetiyenin de tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Bu sebeple malen sorumlu ... vekilinin 24.12.2021 tarihinde yapılan itirazın süresinde olduğu kabul edilerek işin esasına girilerek esastan yapılan inceleme sonucunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi, Kanun'a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR