Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/5433 K.2023/6171

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 24.10.2019 tarihli iddianamesi ile, sanığın ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Kocaeli 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2021 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçtan 10 ay hapis cezası ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanık müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 21.12.2021 tarihli kararı ile, dosya üzerinden incelemede, ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak, sanığın beraatine karar verilmek suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi; suçun sabit olduğuna ve eksik araştırmaya ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın boş araziye attığı ruhsatsız silah nedeniyle, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) muhalefet suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 30.08.2019 tarihli olay, rızaen teslim ve muhafaza altına alma tutanağında, kavga ve meskun mahalde ateş etme anonsu üzerine olay yerine gidildiğinde, sanığın etrafı çitlerle çevrili boş araziye bir cisim fırlattığının görüldüğü, bakıldığında bir adet ruhsatsız silahın elde edildiği, market önünde yapılan incelemelerde, üç adet fişeğin ele geçirildiği, ön görüşmede, sanığın suç eşyasının kime ait olduğunu bilmediğini beyan ettiği, etraftaki kalabalıkla görüşmede, herhangi bir kavga olayı olmadığı, silah sesi veya benzer bir ses duyulmadığının beyan edildiği yazılıdır.

3. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 25.09.2019 tarihli raporunda, elde edilen silah ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte olduğu bildirilmiştir.

4. Tanıklar ... ve ... ifadelerinde, tartışma sesleri üzerine kalabalığın olduğu yöne giden sanığa, ...'ın bir silah verdiğini, sanığın da polislere sırtı dönük olarak durmakta olduğunu ve silahı aldığı gibi fırlattığını beyan etmişlerdir.

5. Polis memuru tanıklar ... ... ... ve ... ... ifadelerinde özetle, sırtı dönük olan sanığı silahı fırlatırken gördüklerini, tanık ... ... ayrıca olay yerinde 5 kişi olduğunu hatırladığını beyan etmiştir.

6. Sanık savunmasında, kavga nedeniyle olay yerine gittiğinde, ...'ın elindeki silahı kendisine verip, defalarca "al bunu at" demesi ve silahı eline tutuşturması üzerine silahı fırlattığını, o sırada polislerin geldiğini görmediğini beyan etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Sanığın eylemi sabit görülerek atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm isabetli bulunmamış ve sanık hakkında atılı suçtan beraatine ve suç eşyalarının zoralımına karar verilerek düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler ışığında, sanığın aşamalardaki savunmalarında, ...'ın kendisine verdiği silahı, başkaları zarar görmesin diye boş araziye attığını beyan etmesine ve kovuşturmada dinlenen tanıkların bu savunmayı doğrulamasına karşın, soruşturma aşamasında bilgisi alınan ...'ın, silahın kendisine ait olmadığını beyan ettiği anlaşıldığından, maddi gerçeğin hiçbir şüpheye yer bırakılmaksızın ortaya çıkarılması amacıyla, aynı suç ve fiilden ... hakkında dava açılmasını sağlamak üzere suç ihbarından bulunulması,

açılan dava dosyası ile temyiz incelemesine konu bu dosya arasındaki sıkı hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle birleştirilmeleri, birleşen davada tanıklar dinlenerek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, suça konu silahın kime ait olduğu belirlendikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Suça konu silahın sanığa ait olmadığının tespit edilmesi halinde, sanığın kendisine ait olmayan silahı geçici ve kısa süreli olarak muhafaza edip, emniyet ekiplerince ele geçmesine engel olmak amacıyla boş araziye atmak şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 281/1, 35. maddelerinde düzenlenen suç delillerini gizlemeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı karar yerinde tartışılmadan, yazılı şekilde beraat hükmü kurulması, isabetli görülmemiştir.

V. KARAR