Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2022/6647 K.2023/1572

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/1802 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında, katılan ... ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a, b) bentleri, katılan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a, b, f ) bentleri, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Marmaris 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 2014/202 Esas ve 2014/315 Karar sayılı kararı ile sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan bütün halinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a, b, f) bentleri, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 110 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 4 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İlgili kararın, sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2019/6967 Esas, 2022/4954 Karar sayılı kararı ile '' Sanığın her iki katılana yönelik eyleminin, her bir mağdur için ayrı ayrı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu, bu bağlamda katılan ... ...'a yönelik 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-a-b-f, 43/1. maddeleri gereğince, katılan ...'a yönelik 109/2, 109/3-a-b maddeleri gereğince cezalandırılması, atılı suçun birden fazla nitelikli halinin gerçekleştiği gözetilerek, ... hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiği" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Marmaris 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2022 tarihli, 2022/340 E., 2022/396 Karar sayılı kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada sanığın, katılan ...'a yönelik 5237 sayılı Kanun 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a,b) bentleri, 110 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1yıl 4 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, katılan ... ...'a yönelik 5237 sayılı Kanun 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a,b,f) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 110 uncu maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri 1. Atılı suçları işlemediğine 2. Katılanların, kendisinin kız arkadaşını rahatsız etmelerinden ötürü hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın, olay tarihlerinde kız arkadaşını rahatsız ettiklerinden bahisle önce katılan ... ...'yı iki hafta sonra da arkadaşı olan temyiz dışı sanık ... ile birlikte her iki katılanı, motor ile zorla tepeye götürerek burada tehdit ve darp etmek suretiyle hürriyetlerini kısıtladığı iddiasına ilişkindir.

2. Mağdurlar alınan beyanlarında "Sanığın bıçak ile kendilerini tehdit ederek motora binmelerini istediği, zorla Seyir Tepesine götürdüğü, burada kafalarını birbirine tokuşturduğunu, darp ettiğini, sora da geri getirerek bıraktığını " belirtmişlerdir

3. Sanık soruşturma aşamasında alınan ifadesinde "Katılanlar ile konuşmak için Seyir Tepesine gittiklerini, burada kendilerini uyardığını" belirtmişken mahkemede alınan savunmasında "Kesinlikle katılanları Seyir Tepesine götürmediğini," beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir

IV. GEREKÇE

A. Sanığın temyiz sebepleri yönünden

1. Sübuta ilişkin

Sanık her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de; katılanların birbirlerini doğrular nitelikteki beyanları ve dosyadaki olgular itibari ile, sanığın 2011 yılı Haziran ayı içerisinde motosikletle dolaştığı sırada katılan ... ...'yı görerek yanına çağırdığı, ısrarla motosiklete binmesini isteyerek Datça yolu üzerinde bulunan Seyir Tepesi'ne götürdüğü,

burada katılan ... ...'ya bıçak göstererek "senin yüzünden kız arkadaşımdan ayrıldım, kız arkadaşımdan uzak duracaksın, yoksa seni öldürürüm" şeklinde tehditte bulunduğu ve sonra ... ...'yı Marmaris merkeze getirerek bıraktığı, bu olaydan yaklaşık iki hafta sonra katılan ... ... ve katılan ... ile karşılaşan sanığın, katılanların yanlarına gelerek kafalarını tokuşturduğu ve yanında bulunan temyiz dışı sanık ... ile katılanları zorla motosiklete bindirerek Seyir Tepesi'ne götürdüğü,

burada da sanık ...'in tekrar katılanlara bıçak göstererek "sizin kulağınızı keserim" diyerek tehdit ettiği ve daha sonra yeniden Marmaris merkeze getirerek bıraktığı ... olduğundan, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir

2. Hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin Mahkemece, sanığın dosya kapsamındaki mevcut deliller ile desteklenmeyen soyut beyanlarına itibar edilmeyerek, hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına yönelen takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Diğer yönlerden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıflarının ve yaptırımların düzeltme nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Bozma sonrası sanık hakkında hüküm kurulurken 1412 sayılı Kanunun 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle toplam cezanın 1 yıl 4 ay 20 ... hapis üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi gerekirken, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutularak bu hususun infaz aşamasında gözetilmesine karar verilmesi hukuka aykırı ise de, 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görülmüştür

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B.2) numaralı bentte açıklanan nedenle Marmaris 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 24.06.2022 tarihli, 2022/340 E., 2022/396 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümde yer ... "Bu hususun infaz aşamasında gözetilmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine "toplam cezanın 1 yıl 4 ay 20 ... hapis üzerinden infaz olunmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,