Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1073 K.2024/2659

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sındırgı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Sındırgı Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca parada sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

3. Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 02.06.2022 tarihli kararı ile sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturup oluşturmayacağını tartışma ve davaya bakma görevinin ağır ceza mahkemesine ait bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği ve basit yargılama usulünün değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma ilamı üzerine yapılan yargılamada Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.02.2023 tarihli kararıyla sanığın parada sahtecilik suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi; suçun sübutuna, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmadığına, cezanın ertelenmediğine ve eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın arkadaşı olan temyiz dışı sanık ...'in ATM'den çektiği maaşından kalan son 100,00 TL'nin sahte olduğunu anladığı, ihtiyacı olması sebebiyle parayı piyasaya sürmeye karar verdiği, bunun için arkadaşı sanık ...'den yardım istediği, sanık ...'in teklifi kabul ederek ilçedeki benzin istasyonundan aldığı 20,00 TL'lik yakıt karşılığında 80,00 TL para üzeri aldığı ve arkadaşı Mehmet'e verdiği, Türkiye Cumhuriyet ... Sahte Banknot İnceleme ve Değerlendirme Raporunun dosyada mevcut olduğu ve sanıkların eylemi bu şekilde kabul ettikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Dosyada mevcut müşteki beyanı, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen parada sahtecilik suçunu oluşturduğu anlaşıldığından mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Bozma ilamı sonrası, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yukarıda belirtilen sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR