Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/204 K.2023/2356

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2012 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, beşinci fıkrası, 35 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Antalya

13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.10.2013 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Antalya

13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.10.2013 tarihli kararının Cumhuriyet savcısı ve sanıklar ile sanıklar ... ve ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 11.03.2021 tarihli ve 2019/3104 Esas, 2021/3883 Karar sayılı kararı ile "…Sanık ...'ın mağdur ...'la cinsel ilişki kurmak suçundan dolayı soruşturma ve dava açılıp hakkında mahkumiyet hükmü verildiği, olay tarihinde sanıkların fikir ve eylem birliği içinde Ağrı ilinden kiraladıkları araçla mağdurun ikamet ettiği Alanya ilçesine geldikleri cebir, tehdit ve hile kullanarak mağdureyi kaçırmaya çalıştıkları sanıklardan Sezer'in daha önce de mağdureye cinsel istismarda bulunduğu nazara alındığında eylemlerinin cinsel amaçla gerçekleştirildiği anlaşılmakla,

sanıklar hakkında TCK'nın 109/5. madde ve fıkrasının uygulanmaması suretiyle, eksik ceza verilmesi, Yasaya aykırı Cumhuriyet Savcısı ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 2-Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde.

Sanık hakkında 5271 sayılı CMK.nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir kamu davası bulunmamasına karşın yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle CMK.nın 225/1. maddesine aykırı davranılması, Kabule göre de, sanığın suç tarihinde 18 yaşından küçük olmasına karşın TCK'nın 31/3. maddesi gereğince indirim yapılmaması..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Antalya

13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.09.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b)bendi, beşinci fıkrası, 35 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz istemi bir nedene dayanmamaktadır. 2. Sanık ...'un temyiz istemi lehine olan hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

3. Sanık ...'un temyiz istemi yerel mahkemenin sadece sanık ...'in kastının yoğunluğunu dikkate aldığına, kendisinin suçtaki rolünü, katkısını, amacını, saikini karar yerinde incelemediğine, suçun şahsileştirilmesi kurumuna aykırı davranıldığına, bozma sonrası 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına binaen ek savunma hakkı verilmediğine, savunma hakkının kısıtlandığına, cinsel amaçla hareket ettiğini gösterir dosya kapsamında yeterli gerekçe gösterilmediğine, alt sınırdan uzaklaşma gerekçesinin yetersiz olup teşebbüs nedeniyle verilen indirimin yasal sınırın altında olduğuna,

eksik soruşturmayla karar verildiğine, kararın hakkaniyete aykırı olduğuna vesaireye ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, Yargıtay bozma ilamının sanık ... için 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin beşinci fıkrasının uygulanması yönünde olmasına karşın müvekkili Fırat içinde uygulanmasının bozma ilamına aykırı olduğuna, müvekkilinin suçtaki rolü katkısı amac ve saikine yönelik inceleme yapılmadan sadece sanık ...'in kastına göre hüküm verilmesinin suçun şahsileştirilmesi ilkesine aykırılık oluşturduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin beşinci fıkrası yönünden sanığa ek savunma hakkının verilmediğine bu nedenle savunma hakkının kısıtlandığına,

sanığın cinsel amaçla hareket ettiğine ilişkin gerekçeli kararda dosya kapsamına uygun yasal ve yeterli bir gerekçe gösterilmediğine, alt sınırdan uzaklaşırken orantılılık ilkesine aykırı davrandığına, 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi yönünden indirim yaparken en alt indirim oranınında altında indirim yaptığına, müvekkilinin atılı suçu işlemediğine, eksik araştırma ile karar verildiğine, kararın hakkaniyete aykırı olduğuna vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın katılan ...'ı daha önce tanıyıp bir süre arkadaşlık ettiği, katılanı kaçırıp cinsel istismarda bulunması nedeniyle hakkında dava açıldığı, yaşanan olaylar nedeniyle katılanın ailesiyle birlikte Ağrı'dan Antalya'ya göç ettiği, sanık ...'in diğer sanıklarla birlikte araç kiralayıp Antalya'ya geldiği, olay günü yolda abisi ile yürüyen katılanı gelmiş oldukları araca zorla bindirmeye çalıştıkları, çevreden yetişen insanlar nedeniyle eylemlerini tamamlayamadan olay yerinden ayrıldıkları iddiasına ilişkindir.

2. Sanıkların olay yerine geldikleri araç olan 04 ** *33 plakalı aracın Aydınoğlu Rent A Car isimli işyerinden kiralandığı kiralayan kişilerin sanıklar ... ve ... olduğuna ilişkin tutanak tutulmuş ve evraklar dosya arasına eklenmiştir. IV. GEREKÇE,

1. Olay tarihinde sanıkların fikir ve eylem birliği içinde kiraladıkları araçla Ağrı ilinden mağdurun ikamet ettiği Antalya iline geldikleri cebir, tehdit ve hile kullanarak mağdureyi kaçırmaya çalıştıkları, sanık ...'ın mağdur ...'la cinsel ilişki kurmak suçundan dolayı soruşturma ve dava açılıp hakkında mahkumiyet hükmü verildiği sanıklardan Sezer'in daha önce de mağdureye cinsel istismarda bulunduğu nazara alındığında sanıkların eylemlerinin cinsel amaçla gerçekleştirildiği, sanıklar hakkında lehe hükümlerin uygulandığı,

katılanın olay tarihinde onsekiz yaşını doldurmaması nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılmasının ve teşebbüs nedeniyle verilen indirim miktarının kanuna uygun olduğu, sanıklar hakkında düzenlenen iddianamede sevk maddeleri arasında 109 uncu maddenin beşinci fıkrasının da bulunduğu tüm dava dosyası kapsamından anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ... ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya