Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2532 K.2024/8102

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 18.05.2012 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. İstanbul

36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2013/6 (E) ve 2015/103 (K) sayılı kararı ile sanığın, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb suçu yanında ayrıca, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan da, 4 yıl 2 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. İlgili kararın, sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 2018/9676 Esas, 2019/15253 Karar sayılı kararı ile "Sanığa 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen Türk Ceza Kanunu'nun 245/3 üncü madde ve fıkrasının uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanmasının hukuka aykırı olduğu" gerekçesi bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından "Somut olayda, 21 yaşında üniversite öğrencisi olan sanığın dedesi olan şikayetçi ...’nın bilgi ve rızası dahilinde şikayetçinin kimlik bilgileri ile banka şubesine başvurup kredi kartı çıkarılması ve kullanmak suretiyle yarar sağlaması şeklinde gelişen olayda,

TCK.nın 245/2. maddesi kapsamında adına kart çıkarılan kişinin önceden açılan hesabı ile ilişkilendirme olmaması ve yukarıda tarih ve sayıları belirtilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararları gözetildiğinde eylemin bir bütün halinde TCK.nın 245/3. maddesindeki suçu oluşturması karşısında ayrıca TCK.nın 245/2. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulmasının yasaya aykırı olduğu" ileri sürülerek itiraz yoluna başvurulmuş, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2020/8-130 Esas, 2022/240 Karar sayılı kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

5. Bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde de, İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2023 tarih, 2022/604 (E) ve 2023/143 (K) sayılı kararı ile sanığın savunması alınarak, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan da, 4 yıl 2 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Atılı suçu işlediğine dair somut delil olmayan sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Katılan Banka Vekilinin Temyiz Sebepleri 1.Verilen cezanın caydırıcı olmadığına, 2. Sanık hakkında takdiri indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, dedesi ...'a ait kimlik bilgileri ile katılan bankadan tahsis ettirdiği sahte kredi kartını farklı tarihlerde kullanarak harcamalar yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Olay tarihinde ... adına yapılan başvuru üzerine QNB Finansbank 4022 **** **** 5416 numaralı kredi kartının tahsis edildiğine ve bu kart ile farklı tarihlerde harcamalar yapıldığına dair banka yazı cevabı ve hesap özeti dökümleri dosyada mevcuttur.

3. Suça konu kartın sanık adına teslim edildiğinde dair belge dosyaya sunulmuştur. 4. Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ve ekindeki belgelerde bulunan imza ve yazılar üzerinde yapılan inceleme neticesinde, grafoloji uzmanı tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; imza ve yazıların sanığa ait olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Müdafinin Sübuta İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Dosyadaki olgular itibari ile; sanığın, dedesi ...'a ait kimlik bilgilerini kullanarak QNB Finansbank A.Ş'den 4022 **** **** 5416 numaralı kredi kartının tahsis edilmesini sağladığı, akabinde bu kart ile farklı tarihlerde bir çok harcama yaptığı, borcun ödenmemesi neticesinde adına kart düzenlenen ...'ya bilgi verilmesi neticesinde durumun ortaya çıktığı, sanık her ne kadar savunmasında "Dedesinin durumdan bilgisi olduğunu, katı onun bilgisi dahilinde kullandığını" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de.

Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ve ekindeki belgelerde bulunan imza ve yazılar üzerinde yapılan inceleme neticesinde, grafoloji uzmanı tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; imza ve yazıların sanığa ait olduğunun belirlendiği, bu bağlamda kartın her halde sahte olarak tahsis edildiğinin sabit olduğu, suçun mağdurun banka olması nedeni ile adına kart çıkarılan kişinin durumdan bilgisinin olmasının suçun oluşumunu engellemeyeceği anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Katılan Banka Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden 1. Ceza Miktarına İlişkin 5237 sayılı Kanun'un 3 ve 61 inci maddelerine uygun olarak, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, failin kastı, failin güttüğü amaç ve saik dikkate alınmak suretiyle sanığın alt sınırdan cezalandırılmasına yönelen mahkemenin takdirinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Takdiri İndirim Hükmünün Uygulanmaması Gerektiğine İlişkin Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki olumlu davranışları, cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak, sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca takdiren indirim yapılmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. C.

Diğer Yönlerden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan banka vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul