Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/2601 K.2024/1322

Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm yönünden temyizin reddi nedenleri aşağıdaki gerekçe bölümünün (A ve B) bendinde belirtilmiştir.

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.10.2019 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Balıkesir 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 27.11.2019 tarihli kararı ile sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan ve mağdure ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

4. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7.Ceza Dairesinin 26.10.2021 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine; sanık ...'in konut dokunulmazlığını ihlal suçuna yönelik temyiz başvuru isteminin Mahkemenin 06.01.2013 tarihli kararı ek kararı ile reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve vasisi olduğu sanık ...'ün temyiz istemi, somut delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, mağdurların şikayetlerinden vazgeçtiklerine, kız kaçırma kastının bulunmadığına, müştekilerin sonradan Mahkemede doğruları itiraf ettiklerine ilişkindir.

Sanık ...'in temyiz istemi, olay yeri görüntülerinin incelenmesi gerektiğine, suçsuz olduğuna kendisine iftira atıldığına, tanıkların yalan beyanda bulunup iftira attıklarına, müdafii tayin edilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıklar Erdeniz, Özgür ve Sevda'nın suç tarihinde müşteki Halil ile Sedef'in evine geldikleri ve kızları olan mağdure Ceren'i, oğulları olan sanık ...'e istedikleri ancak olumsuz cevap almaları üzerine olay gecesi sanıklar ellerinde silahlarla mağdurların evine tekrar gidip bahçeden içeriye girdikleri, mağdurları tehdit ettikleri, sanık ...'ün mağdure Ceren'in saçından tutarak evden dışarıya doğru sürüklediği,

sanık ...'in de mağdurenin kolundan tuttuğu ve kaçırma girişiminde bulundukları ancak mağdurların komşuları olan tanıkların olayı duyup geldileri ve mağdure Ceren'i sanıkların elinden kurtardıkları ve bu sırada polislerin olay yerine geldiği ve sanıkların bu suretle atılı suçları işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Tanıklar hazırlık aşamasındaki beyanlarında, gece 24.00 civarında mağdurların evinin önünden bağrışma sesleri geldiğini, gidip baktıklarında, sanık ...'in elinde tüfek, sanık ...'nın elinde sopa ve sanık ...'ün elinde tabanca olduğunu gördüklerini, sanık ...'in'' Bir aşağı inin hepinizin a... koyacağız, öldüreceğiz sizi'' diyerek silahlarını gösterip tehdit ettiklerini, sanık ... ise mağdure Ceren'in saçlarından tutup sürükleyerek evden dışarı çıkardığını, Özgür'ün elinden mağdure Ceren'i zor kurtardıklarını sonra polislerin geldiğini ve sanık ...'i tüfeği ile yakaladıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

3. 09.11.2016 tarihli olay tutanağına göre silahlı şahısların olduğu ihbarı üzerine suç mahalline giden kolluğun, elinde kırma tüfekle sanık ...'i gördükleri, direnmesi üzerine etkisiz hale getirip yakalandığı, diğer sanıkların kalabalıktan faydalanarak kaçtıkları tespit edildiği anlaşılmıştır

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan;

“... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan Bölge Adliye veya İlk Derece Mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir. B. Sanıklar ... ve Sevda Erkek hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümler yönünden. 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme karşısında, sanıkların temyiz istemi yerinde görülmemiştir. C. Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden.

Sanıkların kız kaçırmak amacıyla olay günü mağdurların evine gelerek atılı suçu cinsel amaçla işledikleri anlaşılmakla haklarında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109 uncu maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini; ayrıca suça konu olayda, sanıkların eylemlerinin tamamlamış olduğu anlaşılmakla sanıklar hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, mağdurların kollukta sıcağı sıcağına alınan beyanları, tanıkların hazırlık aşamasındaki anlatımları, sanıkların kaçamaklı savunma içerikleri, olay tutanakları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz nedenleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin 06.01.2023 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B.

Sanıklar ... ve Sevda Erkek hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümler yönünden. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıkların temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C.

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 26.01.2021 tarihli kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Balıkesir