Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3909 K.2023/7906

Mahkemesi'nce verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 11.10.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'ye karşı ayrı ayrı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dava açılmıştır. 2.Bodrum Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 04.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında mağdurlar ... ve Kiril Pokutniaya karşı zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan tek hüküm kurularak 7 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir. 3.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesi, 30.03.2023 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi'nce kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; suçun sübutuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü İncelemeye konu olay. 7 yaşındaki mağdure ... ve kardeşi olan 6 yaşındaki mağdur ... 'nın Ukrayna vatandaşı oldukları, anneleri ... ve anneanneleri tanık I.P. ile birlikte aynı evde yaşadıkları, sanığın da aynı binada üst katta oturduğu, olay günü sanığın mağdurların evine giderek anneannelerine "çocukları plaja ve markete götürmek istediğini" söylemesi üzerine anneannenin izin vermesi, sanığın mağdurları alarak markete ve deniz kenarına götürmesi, daha sonra kendi evine götürerek oyun kartı vermesi, kendisinin ise alkol alması,

kız çocuğu olan mağdure Kira'yı öpmeye çalışması mağdurenin izin vermemesi üzerine mağdurenin şortunun içine elini sokup özel bölgesine dokunması, mağdurenin ayağı ile tepki vermesi üzerine kendi iç çamaşırını indirip cinsel organını çıkartıp mağdureden öpmesini istemesi, mağdurenin korkması, sanığın bu kez mağdureden üzerine oturmasını istemesi,

mağdurenin gitmemesi ve erkek çocuğu olan mağdur ...'in bu yaşananları cep telefonu kamerasıyla fotoğraf çekip evden çıkarak durumu anneannesine anlatması akabinde anneannesinin sanığın evine gidip mağdure Kira'yı alarak evine dönüp kızı Inna'yı arayıp olayı anlatması ve olayın Emniyet ekibine ihbar edilmesi ile sanığın yakalanması iddiasına ilişkindir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın eyleminin her iki mağdura yönelik bir yerden başka bir yere cebir ve hile ile zorla götürülmeleri şeklinde gerçekleşmesi nedeni ile, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun mağdur sayısınca oluştuğu gözetilerek her bir mağdura karşı eyleminden dolayı mahkûmiyet hükümleri kurulması gerektiği gözetilmeden, uygulama yeri olmadığı halde zincirleme suç hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1.Mağdurların anlatımını doğrulayan Cep Telefonu İnceleme Tutanağı, Yakalama Tutanağı ve tanık I.P. beyanı ile sanığın inkara dayalı mesnetsiz savunması karşısında, sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesi, 30.03.2023 tarihli kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde eleştiri konusu dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bodrum Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi