Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3854 K.2024/1401

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Menemen Cumhuriyet Başsavcılığının 24.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır. 2. Menemen 3.Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2015 tarihli kararı ile sanığın, atılı suçtan, mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. İlgili kararın, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26.04.2022 tarihli kararı ile usul hükümlerine aykırılık gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. Menemen 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında, atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, suçun unsurlarının oluşmadığına ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın, güvercinleri göstermek bahanesiyle dükkanına çağırdığı katılan ...'a porno CD izlemekten ve cinsellikten bahsettiği ve masalı alana geçtikten sonra dükkan kapısını kilitleyerek hürriyetinden yoksun kıldığı ve dükkan kapısının tanık Akpınar tarafından ısrarla çalınması üzerine kapının açılması ve tanık ile sanığın konuşmalarından faydalanan katılanın dükkandan çıkarak kurtulduğu ilişkindir.

2. 04.08.2014 tarihli tutanakta, olay yerine dışardan bakıldığında, beyaz tül perdeli yerde, bir kısım ev eşyalarının olduğu depo görünümlü bahçeli bir yer olarak tarif edilmiştir. 3. 10.08.2014 tarihli raporda, katılanın yaşına uygun anlatımda bulunduğu bildirilmiştir. 4. Sanık kolluktaki savunmasında, katılanı tanımadığını beyan etmişken, kovuşturmada ise, katılanın dükkanına girmediğini, katılanı tanıdığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Katılan ..., 01.07.2000 doğumlu olup, 14 yaşını doldurmamıştır. Katılanın aşamalarda istikrarlı anlatımda bulunmuştur. Tanıklar A.Ü. ve B. Ö., sanığın dükkanına gitmemeleri hususunda katılanın kendilerini uyardığını beyan etmiştir. Tanık Gülçin Ünver, katılan tarafından oğlu Ayhan ile katılanın kardeşi Berke'yi sanığın dükkanına gitmemeleri için tembihte bulunduğuna şahit olup sorduğunda, katılanın olayı anlattığını beyan etmiştir. Tanık Ş.

A., sanığın dükkanında bir çocuk gördüğünü beyan etmiştir. Katılan ..., tanık Ş. A.'ı olay günü dükkan kapısını çalan kişi olduğunu beyan etmiştir.

Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, katılan ve tanık ifadeleri, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın, katılan çocuk Berkay'ı güvercinleri gösterme bahanesiyle dükkanına çağırıp, güvercinleri gösterdikten sonra, cinsel taciz içerikli sözler söyleyerek, çocuğa karşı cinsel amaçla hürriyetinden yoksun kıldığı anlaşıldığından, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğuna dair mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR