Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/496 K.2023/2923

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sinanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 12.01.2016 günlü iddianamesinde, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 228 inci maddesinin birinci, 53 üncü, 54 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması için dava açılmıştır.

2. Sinanpaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2016 günlü kararı ile sanık hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 228 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 25 gün hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin bu kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.01.2022 tarihli kararı ile "... CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu..." nedeni ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 250 inci maddesi uyarınca sanık hakkında Seri Muhakeme Usulünün yürütülmesi amacıyla dosyanın Sinanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı Seri Muhakeme Bürosuna gönderilmesine karar verilmiş sanığın kabul etmemesi üzerine yargılamaya devam edilmiştir. Sinanpaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 228 inci maddesinin birinci fıkrası, aynı kanunun 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 54 ve 58 inci maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 3.320,00 TL adli para cezasının aleyhe bozma yasağı kapsamında sanığın neticeten 25 gün hapis ve 4 gün adli para cezası ile ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, hüküm kurulurken lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, hüküm kısmında doğrudan sanık aleyhine olan 6763 sayılı kanunla değişik T.C.K.'nın 228/1 maddesi uyarınca hüküm kurulması, kumardan elde edildiği anlaşılan parayla ilgili olarak 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 34. maddesine göre, mülkiyetin kamuya geçirilmesi yetkisinin mülki amire ait olduğu gözetilmeden müsaderesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanığın temyiz isteği, kağıtların kaybolduğuna dair ifade ve tutanakların mesnetsiz olduğuna, suç aleti olmadığından ve soyut iddialar ile verilen mahkumiyet kararının bozulmasına, kanuna aykırı kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığa ait olan kıraathanede kumar oynandığına ilişkin gelen ihbar üzerine suça konu işyerine görevli memurların gittiklerinde iş yerinde perde ile kapatılan bir kısımda bir masada dört şişinin iskambil kağıtları ile oyun oynadıkları ve masada ayrıca toplam 80 TL paranın bulunduğunun tespit edildiği iddiasına ilişkindir. 2.22.12.2015 tarihli tutanak dosyada mevcuttur. 3.Tutanak tanıkları yargılama esnasında dinlenilmiş, tutanak içeriğini doğrulamışlardır. 4. Tanık K.Ç., masadaki diğer şahıslarla kumar oynamak için masaya oturduklarını beyan etmiştir. 5.Sanık suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

1.İddianame anlatımı, 22.12.2015 tarihli tutanak, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, ihbar üzerine sanığın iş yerine giden görevli memurların iş yerinde perde ile kapatılan bir kısmın olduğunu gördükleri, polis memurlarının bu bölgeye girmesine sanığın engel olmaya çalıştığı, bu alana gelindiğinde bir masada dört kişinin oyun oynadığının ve ellerinde iskambil kağıtlarının bulunduğu, masada ayrıca 50,00 TL, 10,00 TL, 20,00 TL olmak üzere toplamda 80,00 TL paranın bulunduğunun tespit ediildiği,

tanık K.Ç., masadaki diğer şahıslarla kumar oynamak için masaya oturduklarını beyan etmesi ve tutanak tanıklarının içeriğini doğruladıkları anlaşıldığından sanığın kağıtların kaybolduğuna dair ifade ve tutanakların mesnetsiz olduğuna, suç aleti olmadığından ve soyut iddialar ile verilen mahkumiyet kararının bozulmasına yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Sinanpaşa Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen,

a. Mahkemece suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve sanık aleyhine hükümler içeren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 228 inci maddesi birinci fıkrası uyarınca sanığın cezalandırılmasına karar verilerek aleyhe Kanunun uygulanması nedeniyle fazla ceza tayin edilmesi,

b.5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun(5326 sayılı Kanun) 34 üncü maddesine göre, adli emanete alınan 1 adet 20,00 TL, 1 adet 10,00 TL, 1 adet 50,00 TL olmak üzere toplam 80,00 TL parayla ilgili karar verme yetkisinin mülki amirliğe ait olduğu gözetilmeksizin, yasal olmayan gerekçeyle müsaderesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sinanpaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 1. paragrafından "6763 sayılı kanunla değişik" çıkarılması, hükmün 1. paragrafından "1 yıl hapis ve 200" ibarelerinin çıkarılarak yerine "1 ay hapis ve 5" ibarelerinin eklenmesi, hükmün " 2. paragrafından "10 ay hapis ve 166" ibarelerinin çıkarılarak yerine " 25 gün hapis ve 4" ibarelerinin eklenmesi,

hükmün 3. paragrafından "166 ve 3.320" ibarelerinin çıkarılarak yerine " 4 ve 80" ibarelerinin eklenmesi, hükmün 4. paragrafından "Ancak Temyiz Kanun Yoluna sanık ... tarafından başvurulduğundan aleyhe bozma yasağı kapsamında" ibaresinin çıkarılması, hükmün 7. paragrafının çıkartılması ve hükümden suçtan elde edilen paranın müsaderesine ilişkin bölümün çıkarılarak, "suçtan elde edilen toplam 80,00-TL paranın 5326 sayılı Kanunu'nun 34 üncü maddesine göre mülkiyeti kamuya geçirilmek üzere mülki amirliğe gönderilmesine" ibaresi eklenmek sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün Tebliğnameye kısmen aykırı olarak,

oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,