Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1128 K.2024/4451

Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 35.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilşkindir.

1.Antalya-Konya karayolu üzerinde uyuşturucu ticaretinin önlenmesi kapsamında yapılan çalışmalarda durdurulan ** plakalı araçta bulunan sanık, .... ve üç yaşında bir erkek çocuğunun bulunduğunun görüldüğü, sanığın şüpheli hareketleri üzerine suç unsuru bulunup bulunmadığına ilişkin soru sorulması üzerine sanığın kendi rızası ile üzerindeki 10,3 gram kriminal uzmanlık raporuna göre esrar olduğu belirlenen maddeyi polise teslim ettiği,

araçta daha başka madde bulunabileceği şüphesi üzerine alınan arama kararına binaen yapılan armada bir adet kahverengi çanta içinde kriminal uzmanlık raporuna göre net 7614 gram eroin maddesinin ele geçirildiği olayda, sanık araçtaki eroinin kendisine ait olduğunu, bu maddeleri Konya'da satmayı planladığını soruşturma ve kovuşturma beyanlarında belirtmiştir.

2. Dosyanın beraat eden temyiz dışı sanığı ..., sanığın madde dolu çantayı arabaya koyduğunu ancak içinde ne olduğunu söylemediğini, kendisinin bakmasına da izin vermediğini beyan etmiştir. 3. Sanığın kanında esrar ile pregabalin maddes pozitif çıkmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin kabulü; "...Sanığın arabasından ele geçirilen maddenin ifadeler doğrultusunda yalnızca İzzet'e ait olduğu anlaşılmış, miktar itibariyle Yargıtay kararlarınca sabit olan kullanım sınırının oldukça üstünde olduğu anlaşılmış, sanık müdafiinin talebi ve dosya incelemesi noktasında sanık lehine etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmiş, ancak iddia olunan gibi dosyaya benzer olarak sunulan ağır ceza kararının Uyap üzerinden yapılan incelemesinde İstinaf mahkemesine gitmeden kesinleştiği görülmüş, emsal olarak sunulan diğer kararlarında somut olaydaki oluştan çok başka olduğu dikkate alınmış,

eldeki olayın münhasıran yapılan değerlendirilmesinde, etkin pişmanlığın kanun metnine uymadığı, nitekim yargıtay kararlarında bulunan kendi adına suç oluşturacak uyuştrucu maddeyi kolluk görevlerince tespit edilmeden, teslim edilmesi yönünde kolaylık sağlama hususunu içermediği,

zaten kolluk görevlilerince söz konusu maddelerin ele geçirildiği anlaşılmış, yine müdafinin iddiasındaki gibi eşinin bu şuçla ilişkisinin olmadığını aydınlatmasının mahkemenin işini kolaylaştıracak bir durum olmaktan ziyade sanık ve eşi olan diğer sanık adına fayda sağlayan bir durum olduğu düşünülmüş, bir an için sanık ...'in ikrarı olmadığı düşünülse bile miktar olarak fazla olan bu uyuşturucunun iki sanığa 2/3 bölünmesi halinde dahi, uyuşturucu ticareti hükümlerine tabi olacağı, neticeten ele geçirilen madde miktarı,

etkin pişmanlık kurumunun kanuni metni değerlendirilmesi ve örnek Yargıtay kararları doğrultusunda sanık lehine etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerektiği heyet olarak kabul edilerek, "bulundurmak" eyleminden dolayı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyetine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur" demek suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü.

Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkında temel cezanın tayini noktasında teşdit hükümleri uygulanmak sureti ile alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği ancak, Yargıtay ve daire içtihatları dikkate alındığında, ilk derece mahkemesinde alt sınırdan makul düzeyde uzaklaşılması yerine, sanık aleyhine olacak şekilde fazlaca uzaklaşılmak sureti ile sanığa fazla ceza tayin edildiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm temyiz sebepleri yönünden. Sanıktan ele geçen maddenin miktarı, kastının yoğunluğu, suçun işleniş şekli gözetildiğinde yerel mahkemenin temel cezayı belirlerken alt sınırdan uzaklaşma miktarı hukuka uygun görülmüş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, kriminal raporlar, olay, arama ve diğer kolluk tutanakları ve dava dosyasındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28/12/2022 tarihli ve 2022/3267 Esas, 2022/3419 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.