Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1218 K.2024/4660

Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2019 tarihli ve 2018/69 Esas, 2019/75 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. C.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesinin, 04.10.2021 tarihli ve 2020/676 Esas, 2021/1253 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince sanığın sübut bulan fiilinden dolayı kurulan mahkûmiyet hükmünün isabetli olmasına rağmen kaldırılarak sanık hakkında beraat kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, kararın sanık aleyhine bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Kolluk görevlilerince, 19 Mayıs Mahallesi 1133 Sokak içerisinde bir ayağı olmayan, koltuk değnekleriyle yürüyen, 40-50 yaşlarında ...isimli ve esmer tenli, 170-180 cm boylarında... isimli şahısların beraber hareket ederek uyuşturucu madde sattıkları, bu maddeleri bulundukları yerin elektrik direğinin dibine sakladıkları yönünde istihbari bilgi alınması üzerine bahsi geçen yere gidildiğinde sokağın köşesinde eşgal bilgileriyle uyumlu olan sanık ile hakkında değişen suç vasfı ile uyuşturucu madde kullanma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ...'in ayakta bekledikleri,

bu esnada sanıkların yanına motosiklet ile bir şahsın yanaştığı, sanık ...'un direğin dibine giderek eğildiği ve akabinde gelen şahsın yanına yöneldiği, şahısların bir süre daha konuşmalarından sonra motosikletli şahsın ayrılacağı esnada yanlarına gidildiğinde motosikletli şahsın kaçtığı ancak yakalanamadığı, sanık ile temyiz dışı sanığın ise yakalandıkları, istihbari bilgide geçen ve sanık ...'un gittiği elektrik direğinin dibi kontrol edildiğinde peçete içerisinde 19 adet MDMA etken maddesini içeren hap ele geçirildiği olayda;

sanığın yakalanış şekli, alınan istihbari bilgi ve bu bilgi ile uyumlu olarak uyuşturucu maddenin elektrik direğinin dibinde ele geçirilmesi, yapılan fiziki takiple sanığın beklediği yere uyuşturucu madde kullanıcısı olduğu değerlendirilen ancak kaçması sebebiyle yakalanamayan bir şahsın motosikletle gelerek sanıktan uyuşturucu madde almak istemesi, bunun üzerine sanık ...'un da uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği direk dibine giderek eğildiğinin görülmesi, burada 19 adet uyuşturucu hap ele geçirilmesi, görevlilerce yapılan fiziki takip göz önüne alındığında sanığın savunmasının suçtan kurtarmaya yönelik olduğu,

sanığın suça konu uyuşturucu madde içeren hapları elektrik direğinin dibinde muhafaza ederek kullanıcı şahısların talep etmesi durumunda buradan çıkarıp satmak amacıyla bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, "....somut olay değerlendirildiğinde; uyuşturucu madde alışverişinin yapılan fiziki takipte görülmediği, sanıktan ele geçirilen bir uyuşturucu madde bulunmadığı, umuma açık alanda ele geçen uyuşturucu madde üzerinde sanığa ait vücut izine rastlanılmadığı, sanığın üzerine atılı suçlamayı reddettiği ve atılı suç ile ilgili gizli soruşturmacı, kamera kaydı, iletişimin tespitine ilişkin görüşme kayıtları, aleyhe tanık beyanları gibi başkaca sair delillerin de dosyaya yansımadığı anlaşılmakla;

sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla delil yetersizliği nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu mahkumiyetine karar verilmiş olması," gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü hukuka aykırı bulunup kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 04.10.2021 tarihli ve 2020/676 Esas, 2021/1253 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.