Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12330 K.2025/4245

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafisinin duruşma talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2021/139 Esas, 2022/284 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 2313 Sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanunu’nun (2313 sayılı Kanun) 23/5-1 maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62., 52/2. ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 166.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında 2313 sayılı Kanun 23/5-1 maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 52/2. ve 53. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis ve 200.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 23.05.2023 tarihli ve 2022/1506 Esas, 2023/574 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanıklar Müdafisinin Temyiz İstemi A.

Sanık ...'ye ilişkin; sanık hakkında ihbar olmadığına, Sulh Ceza Hakimliği tarafından verilen teknik takipte sanığın adı geçmemesine rağmen soruşturmaya dahil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, suçun işlendiği yerin bir başkası adına kayıtlı olduğuna, herkesin rahatlıkla girebileceği bir yer olduğuna, mevcut dosyada sanığın traktörü olması sebebi ile bağlantı kurulmuş ise de köy yerinde herkeste traktör olduğuna, gizli tanık olarak dinlenen ...'in duruşmada sanığı tanımadığına dair beyanının esas alınmadığına,

suça konu arazi ile sanığa ait arazinin arasında 1-1,5 km olduğuna sulama hortumunun boyunun yeterli olmadığına, sanığın uzun zamandır tutuklu bulunduğu, hakkında kesin delil bulunmayan sanığın tutukluluğu ile adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir. B.

Sanık ...'e ilişkin; sanık hakkında ihbar olmadığına, Sulh Ceza Hakimliği tarafından verilen teknik takipte sanığın adı geçmemesine rağmen soruşturmaya dahil edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, sadece teknik takip görüntülerinin esas alınamayacağı, dosyada gizli tanık deliline başvurulmuş ise de Tanık Koruma Kanun'a uygun verilen tedbir kararının olmadığına, mahkeme huzurunda dinlenen gizli tanığı sanığı tanımadığını beyan ettiği, delil olarak sadece mavi traktörün ayraç görevi göremeyeceğine, kesin delil bulunmadığına, mahkeme huzurunda dinlenen tanıkların da sanığı teşhis etmediğine,

tarla sahibi tarafından verilen dilekçede sanıkların tarlayı kullanmadığının belirtildiği, sanığın kızı tarafından verilen 20.01.2013 tarihli dilekçe de tarlayı .......... tarafından ekildiği belirtilmiş olup bu durumun da araştırılması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığa ait evde yapılan aramada evin damında ekili hint kenevirlerinin ele geçirildiği, sanığın suça konu hint kenevirleri yetiştirdiği iddiasına ilişkin olarak.

Olayın intikal şekli, hint kenevirlerinin ele geçirilmesine ilişkin olarak kolluk tarafından düzenlenen tutanak, ele geçirilen hint keneviri bitkisi kök sayısı, ekspertiz raporu, sanıkların aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, arama kararının usule uygun olduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafisinin temyiz talebi yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 23.05.2023 tarihli ve 2022/1506 Esas, 2023/574 Karar sayılı kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmün niteliğine ve sanıkların tutuklulukta geçirdikleri süre dikkate alınarak sanıklar müdafisinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır