Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12640 K.2024/7221

Başsavcılığının 30.06.2017 tarihli iddianamesi ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında Denizli

4. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.05.18 tarih, 2017/422 Esas, 2018/1192 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı kanunun 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü ve 52 nci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezasına,2500 TL adli para cezasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Kararın sanık müdafi tarafından istinaf edilmesi ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 22.01.2019 tarihli, 2017/3535 Esas, 2019/51 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi tarafından verilen hüküm kaldırılarak değişen suç vasfı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı kanunun 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 191 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilmiştir. C.

Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine uymaması ile dosya yeniden ele alınarak Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 10.03.2021 tarihli,2021/192 Esas, 2021/441 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı kanunun 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle. Denizli Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 10.09.2020 tarih ve 2019/1955 DS sayılı yazısının usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmiş olduğu ancak denetimli serbestlik bürosunca hazırlanan evrakın sanığın dili olan Farsça diline tercüme edilmeden Türkçe olarak hazırlanarak gönderilmiş olmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, sanığın evinde yapılan aramada uyuşturucu madde ve hassas terazi ele geçirilmesi ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü: Temyiz dışı sanıklar ... ve Yunus ... ...'ın sanık ve ... adına getirdiklerini beyan etmeleri üzerine, sanığın evinde uyuşturucu ticareti yapmak için kullanıldığı düşünülen Hassas Tartının ele geçirildiği ve esrar maddesinin bulunduğu, sanığın vermiş olduğu çelişkili ifadeler ve Denizli Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünün Araştırma Tutanağı göz önüne alındığında, sanıklar Burak, Yunus ..., Payam ve sanığın fikir ve ... birliği içerisinde hareket ederek üzerlerine atılı suçları işledikleri belirlenerek sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü: Sanığın temyiz dışı sanıklar Yunus ... ve Burak'ta ele geçen uyuşturucu maddeyle ilgisi bulunduğuna dair sanık Burak'ın iddiası dışında delil bulunmadığı, ancak sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu madde ve hassas terazi ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede ise; sanığın ikametinde hassas terazi ele geçirilmiş olması ikametinde ele geçen uyuşturucu maddeyle ilgili olarak uyuşturucu madde ticareti yaptığı hususunda yoğun bir şüphe oluşmakta ise de ikametinde ele geçen esrarın miktar olarak şahsi kullanım sınırlar içerisinde kalması,

şahsın uyuşturucu maddeyi başka bir amaçla bulundurduğuna dair iddia veya ihbarın bulunmaması sebepleriyle sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddeyi kullanma amacı dışında bir amaçla bulundurduğuna dair kesin bir kanaate varılamadığından bu eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak şeklinde değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılarak sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine yükümlülüklerine uymaması ile hüküm açıklanarak sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Çardak Adli Emanetin 2017/68 sırasında kayıtlı hassas terazi üzerinde esrar bulaşığının bulunup bulunmadığının tespitine ilişkin inceleme yapılmadığı, yapıldı ise uyuşturucu ve uyarıcı madde bulaşıklarına ilişkin rapor araştırılmadan hüküm kurulması, B.

Sanığın yabancı uyruklu olup tercüman bilirkişi marifetiyle savunmasının alındığı anlaşılmakla; denetimli serbestlik bürosunca hazırlanan evrakın sanığın dili olan Farsça diline tercüme edilmeden, Türkçe olarak hazırlanarak gönderildiği, bu sebeple söz konusu denetimli serbestlik müdürlüğünce hazırlanan çağrı tebliğinin usule aykırı olduğu hususu nazara alınmaksızın, sanığın Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce iki çağrı tebliğine rağmen müracaat etmediği ve denetimli tedbirinin gereklerine uygun davranmadığı gerekçesiyle sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 10.03.2021 tarihli, 2021/192 Esas, 2021/441 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın KAZANILMIŞ HAKKININ SAKLI TUTULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Antalya Bölge Adliye Mahkemesi