Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1281 K.2024/3798

Başsavcılığının 25.05.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Gaziantep

9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.06.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracak şekilde sanık müdafiinin yokluğunda hüküm kurulmuş olması ve mahallinde keşif yapılarak koşulları oluştuğu takdirde sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 188 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi gereğince artım uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. İlk Derece Mahkemesinin 12.10.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında yasal koşulları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 188 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi tatbik edilmemiş, 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 5. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 07.11.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemi, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanığın mahkumiyetine yeter delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; alınan ihbar üzerine kolluk görevlilerince başlatılan çalışmada boş arazide tanıkların oturarak bekledikleri görülerek takibe alınmış, sanığın tanıkların yanına geldiği ve avucu içerisinde bulunan kağıdı yırttığı ve yırttığı parçaya bir miktar uyuşturucu madde dökerek tanık A.'ya verdiğinin, daha sonra cebinden çıkardığı kağıda yine bir miktar madde döktüğü ve tanık Y.'ye verdiğinin görüldüğü, tanıkların ve sanığın elindeki yırtılmış defter yapraklarının içerisinde eroin ele geçirildiği, yırtık parçaların mukayesesinde örtüştüklerinin anlaşıldığı,

alıcı tanıkların ele geçen maddeleri daha önce de kendisinden uyuşturucu madde temin ettikleri sanıktan aldıklarını beyan ederek sanığı teşhis ettikleri iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, kolluk görevlileri tarafından yapılan izleme sonucunda sanığın tanıklara uyuşturucu madde sattığının bizzat görüldüğü,

tanıkların sıcağı sıcağına polis merkezinde avukat huzurunda vermiş oldukları beyanlarında sanıktan uyuşturucu madde aldıklarını kabul ettikleri, sanığın kollukta alınan ifadesinde tevil yollu ikrarı hususları nazara alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmış, sanığın hem tanık A.'ya hem de tanık Y.'ye uyuşturucu madde sattığının sabit olduğu gerekçesi ile sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak cezasında artırım yapılmasına karar verilmiş, yasal koşulları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 188 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi tatbik edilmemiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği gerekçesi ile sanık müdafiinin istinaf başvurusun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.11.2023 tarihli ve 2023/2403 Esas, 2023/1872 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi