Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1289 K.2024/4331

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığının 03.01.2023 tarihli iddianamesi ile sanıkların uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin 14.09.2023 tarihli kararıyla sanıkların uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan ayrı ayrı 10 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

26. Ceza Dairesinin, 09.11.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz istemi, dosya kapsamı ile mahkumiyet hükmünün orantılı olmadığına yöneliktir.

2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, arama işleminin hukuka uygun olarak yapılmadığına, satışa yönelik olan eylemlerin somut olarak desteklenmediği, sadece mesaj tespit tutanaklarında yer alan görüşmelerin mahkumiyete esas olamayacağı, suçun unsurlarının oluşmadığına, satış için aranan unsurların olmadığına, sanığın kız arkadaşı ile kullanmak amacıyla uyuşturucu maddeleri bulundurduğuna, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine yöneliktir.

3. Sanık ...'nin temyiz istemi, suçsuz olduğuna, beraat etmesi gerektiğine yöneliktir. 4. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanığın ele geçen uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurduğuna, telefon inceleme tutanağında yer alan mesajların tek başına mahkumiyete esas olamayacağına, satıcılık yaptığına dair delil olmadığına, sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın parmak izine rastlanılmadığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası içerisinde yer alan 21.09.2022 tarihli uzmanlık raporuna göre, sanıkların bulundukları apartta ele geçen maddelerden net 9.060 gram, 6.440 gram ve 47.800 gram ağırlığında olan maddelerin METEMFETAMİN etken maddesi, net 0.420 gram ağırlığındaki maddenin tütün- esrar karışımı madde içerdiği ve 4 adet kapsül hapın PREGABALİN içerdiği belirlenmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin kabulü. Sanıkların üzerine atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü. İlk derece Mahkemesince verilen hükümde hukuka aykırılık tespit edilmeyerek istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olay tarihinde sanıkların İzmir ilinden Turgutlu ilçesine gelerek uyuşturucu madde satışı yapacakları yönünde istihbarati bilgiler elde edilmesi nedeniyle, sanıkların kaldıkları apart tespit edilerek burada usulüne uygun olarak yapılan aramada dava konusu maddeler ile eşyaların ele geçtiği belirlenmiştir.

2. Sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik beyanları, uzmanlık raporları, olayın gerçekleşme biçimi, sanıkların uyuşturucu madde satışı yapacaklarına dair gelen istihbarati bilgi, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, sanıkların uyuşturucu madde satışı yaptıklarına dair bilgileri destekleyen telefonlarında yer alan görüşme içerikleri ile tüm dava dosyası kapsamından, sanıkların üzerine atılı eylemin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu, mahkemenin temel cezaların belirlemesinde ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından,

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, sanıklar ve sanıklar müdafiilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

3. Sanıkların bulundukları apartta arama kararının alındığı, arama işlemi sonrasında arama tutanağı düzenlendiği tutanak altında muhtar ve azanın imzalarının bulunduğu tespit edilmiş olduğundan arama işleminin hukuka aykırı yapıldığına yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiştir. 4. Sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz istemleri, etkin pişmanlık hükümlerinin şartları oluşmadığından yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 09.11.2023 tarihli ve 2023/3482 Esas, 2024/3718 Karar sayılı kararında sanıklar ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi