Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1291 K.2025/6112

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Sanıkların müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Tokat

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2023 tarihli ve 2023/147 Esas, 2023/388 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a,5 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 22 yıl 6 ay hapis ve 45.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 188/3,4-a,5,62 maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 10.10.2023 tarihli ve 2023/2077 Esas, 2023/2169 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıkların müdafileri ve sanık ...'in istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın uyuşturucu maddelerle ilgisinin bulunmadığına, diğer sanık beyanlarıyla da sanığın maddelerle ilgisinin olmadığının sabit olduğuna, sanığın ticari taksi şoförü olup aracına aldığı kutuyu kontrol etme hakkının bulunmadığına, mahkumiyete yeterli delil olmadığına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanıklar arasında fikir ve eylem birliğinin olduğunun soyut gerekçelere dayandırıldığına, sanığın uyuşturucu madde satıcılığı yapmadığına, mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığına, ele geçen miktarın kullanım sınırında olduğuna ve sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, dava konusu eylemin uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik olup, temyiz makamına hitaben gönderdiği ek dilekçelerinde sanığın çeşitli tarihlerde anksiyete ve uyum bozuklukları yaşadığına dair evraklarının bulunduğuna yöneliktir.

3. Sanık ...'ın temyiz istemi, uyuşturucu maddeleri kullanmak için aldığına, suç kastının olmadığına, polislere de yardımcı olduğuna yönelik olup, sanığın çeşitli tarihlerde temyiz makamına gönderdiği ek dilekçelerinde, uyuşturucu maddelerden sadece kokainin kendisine ait olduğuna, bu nedenle bulunduğu araca sadece kokain maddesini aldığına, bunun karşılığında diğer sanık ...'e para havale ettiğine, ilk aşamada avukat yönlendirmesi ile ifade vererek uyuşturucu maddelerin yarısının kendisine ait olduğunu beyan etmek zorunda kaldığına yöneliktir.

4. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, sanığın kan ihlal tahlilinde de bir çok maddeyi kullandığının belirlendiğine, ele geçen miktarın kullanım sınırında olduğuna, uyuşturucu madde ticaretine yönelik somut delil bulunmadığına, sanıkların öncü artçı şekilde hareket etmediklerine, ekin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine yöneliktir.

5. Sanık ...'in temyiz istemi, ele geçen miktarın kullanım sınırları içinde bulunduğuna, polis tutanağının asılsız olduğuna, suçun işlendiğine dair delil olmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna yöneliktir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanıklar ... ve ...'in .... plakalı araç ile İstanbul ilinden yüklü miktarda uyuşturucu madde getirecekleri yönünde istihbarati bilgiler elde edilmesi üzerine , aracın plaka tanıma sistemi üzerinden takibinin yapılarak nerede olduğunun belirlendiği, ilçeye farklı yerlerden giriş yapabilecekleri ihtimali nedeniyle Taşova ilçesi itibariyle fiziki takibe başlandığı,

bir süre sonra söz konusu aracın tali yollardan birine girerek bekleme yaptığı, bir süre sonra araçtan sanıklar ... ve ...'ın inerek araçtan 15 metre kadar yukarıya ellerinde bulunan kutuları bıraktıkları, araçlarına binerek petrol istasyonuna geldikleri, bir süre sonra buraya sanık ...'in sürücülüğünü yaptığı ticari taksinin geldiği,

sanıkların ticari taksi ile kutuların bulunduğu yere gittikleri, sanıklar ... ve ...'in stabilize yolun 15 metre üstüne bıraktıkları kutuları alarak taksiye geri bindikleri ve petrol istasyonuna döndükleri, burada sanıklar ... ve ...'in kendi araçlarına binerek hareket ettikleri, ticari taksinin de arkalarından hareket ettiği, uygulama noktasında her iki aracın da durdurulduğu ve yapılan aramada sanıkların kullandığı araçta ve ticari takside bulunan kutuların içerisinden uyuşturucu madde ele geçtiği iddiasına ilişkin olarak, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup, isithbarati bilgi, olayın gelişimi, olay tutanağı, ele geçen maddelerin miktarı ve çeşitliliği ile tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerledirildiğinde, suçun sübut bulduğuna yönelik ilk derece ve Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olup, sanık ... hakkında dosyaya sunulan raporlar incelendiğinde 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında akıl sağlığını etkileyen bir tanının bulunmadığı da dikkate alınarak,

sanıkların müdafilerinin, sanıklar ... ve ...'ın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 10.10.2023 tarihli ve 2023/2077 Esas, 2023/2169 Karar sayılı kararında sanıkların müdafileri ile sanıklar ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden,

5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tokat