Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1294 K.2024/4071

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 03.05.2023 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. B. Bakırköy

16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci , 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 05.12.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemi, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, suçun unsurlarının bulunmadığına, aramanın hukuka aykırı olduğuna, sanığın mahkumiyetine yeter delil bulunmadığına, eksik inceleme yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; olay günü saat 04:10 sıralarında devriye görevi yapan kolluk ekibinin kepengi ve kapısı açık haldeki dükkandan sanığın dışarı çıkıp görevlileri görür görmez koşar halde içeri dönmesi nedeniyle ihtarda bulundukları, ihtara uyulmayınca şüphe üzerine takip ile erkek kuaförü olarak düzenlenmiş iş yerine arkasından girdikleri esnada sanığın bir masa yanında durduğu, masa üzerinde açıkta muhtelif ağırlıklarda 5 ayrı poşette sentetik kannabinoid ve metamfetamin, MDMA etken maddesi içeren tabletler ile hassas terazi bulunduğunun görüldüğü, sanığın kimliği tespit edilerek olaya dair tutanak düzenlendiği iddiasına ilişkindir.

Sanığın üzerinde ele geçen cep telefonunun incelemesinde, uyuşturucu madde ticaretine dair görüşmelerin ve görüntülerin tespit edildiği anlaşılmıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü.

Sanığa ait iş yerinde birkaç türde uyuşturucu madde tespit edildiği, bu tespitin yönteme uyan bir takip sonrası yapıldığı, tutanağa geçirilerek rapor alınan bu maddelerin MDMA, metamfetamin, sentetik kannabinoid olduğu, her ne kadar sanık sadece içici olduğunu iddia etmiş ise de; ele geçen metamfetamin kalıntısı içeren terazi, farklı türlerde madde, rulo ve ayrıca kesilmiş parçalar halinde alüminyum folyo ve sanığa ait cep telefonundaki bir kısım mesajlar ile görüntüler birlikte değerlendirilerek sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmak amacıyla bulundurma eyleminin sabit görüldüğü gerekçesi ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü. İlk Derece Mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı gerekçesi ile hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun sübutuna, eylemin doğru olarak nitelendirildiğine, gece yarısı durumundan şüphelenilerek yapılan ihtara uymayan sanık takip edilerek arkasından girilen iş yerinde açıkta bırakılmış farklı türde uyuşturucu maddenin ve beraberinde hassas terazinin ele geçirilmiş olması, arama işleminin gizli olanı ortaya çıkarmak için yürütülen bir faaliyet olduğu, gözle görülen veya açıkta bırakılan şeylerin aramanın konusu olamayacağı, bu durumda ayrıca arama kararı alınmasına gerek bulunmadığı,

kolluk görevlilerinin işlenmekte olan bir suçla karşılaşması nedeniyle yetki ve sorumlulukları kapsamında derhal gerekli tedbirleri alarak uyuşturucu olduğunu değerlendirdikleri maddeleri ele geçirip el koymalarının hukuka uygun olduğu hususları dikkate alındığında, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 05.12.2023 tarihli ve 2023/2722 Esas, 2023/2341 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi