Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12973 K.2024/8967

Başsavcılığınca 19.04.2017 tarihinde sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve tedavi denetimli serbestlik tedbirine karar verilmiş, 10.09.2017 tarihinde yeniden uyuşturucu madde kullanma suçunu işlediğinden 21.12.2017 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Şanlıurfa

9. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.02.2018 tarihli ve 2017/844 Esas, 2018/122 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan kamu davasının düşmesine karar verilmiştir. C. Kararın Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, 16.12.2019 tarihli ve 2018/961 Esas, 2019/2207 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesinin mahkumiyet hükmünü kaldırılarak beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu hazırlık aşamasında ikrar ettiğini, sanığın arkadaşlarınında sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin beyanlarının bulunduğuna, beraat kararının kesin olarak verildiğine, Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu kararı ile beraat kararının temyize tabi olduğundan beraat kararının bozulması talebine ilişkindir. Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle.

Vekalet ücreti yönünden, lehine vekalet ücretine hükmedilerek, düzeltilerek onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde kullanma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın 13.02.2017 tarihli olaya ilişkin sanığın yargılama aşamasındaki beyanı, olay tutanağı içeriğinde sanığın kaba üst aramasında herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, uyuşturucu madde bulunmadığı, ele geçirilen 2 adet beyaz poşet üzerinde parmak izi incelemesi yapılmadığı, sanıktan kan ve idrar örneklerinin alınmadığı bu hali ile sanığın ilk eylemine ilişkin cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı, kanuni ve takdiri delil elde edilemediği,

sanığın müsnet suçu işlediği hususunun sabit olmadığı, sanığın ilk olayı olan 13.02.2017 tarihli suçu işlediği hususunda şüphe hasıl olduğu, şüpheden sanık yararlanır evrensel hukuk ilkesi gereği kovuşturma şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla kamu davasının düşmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Olay tarihinde, sanıktan uyuşturucu madde ele geçmediği, sanığın hazırlık aşamasında, kolluk tarafından, müdafisiz olarak alınan ifadesiyle, ele geçen uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu beyan etmiş ise de, kovuşturma aşamasında uyuşturucunun kendisine ait olmadığı yönünde beyanda bulunduğu, dinlenen savunma tanıklarının da bu beyanı desteklediği, hazırlık aşamasında parmak izi incelemesi veya usulünce sanıktan kan ve idrar örneği alınıp tahlil yapılmadığı, sanığın hazırlık beyanının somut delillerle desteklenmediği,

uyuşturucu maddenin sanığa ait olduğu yönünde müdafisiz alınan, soyut sanık beyanı dışında, somut bir delil elde edilemediği, müdafisiz olarak alınan ifadenin sanık aleyhine değerlendirilemeyeceğinden, sanığın kullanmak amacıyla uyuşturucu bulunduğu kesin olarak sabit olmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında KDAEK verilmesine dayanak teşkil eden ve cezalandırılması gereken 13.02.2017 tarihli eylemin sanıkça gerçekleştirildiğinin kabulü için yeterli her türlü şüpheden uzak, somut,

kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın müsnet suçtan beraatine karar vermek gerektiği ve 10.09.2017 tarihli ... yönünden KDAEK verilmesi hususunda gereğinin takdir ve ifası için Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulması gerektiği de dikkate alınarak, İlk Derece Mahkemesince verilen, mahkemenin kabulü ve dosya kapsamı ile örtüşmeyen düşme kararı tüm sonuçlarıyla kaldırılarak sanık hakkında beraat kararının eklenmesi ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz talebi yönünden. Cumhuriyet savcısının 03.01.2020 tarihli dilekçesinin temyiz dilekçesi olduğu, kararın yüze karşı verilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği 15 günlük sürenin sonunda temyiz dilekçesini vermesi nedeniyle kanuni süresinden sonra temyiz dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. B. Sanık müdafiinin temyiz talebi yönünden.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedileceği öngörülmüş olup, vekaletnameli Avukat ...'in yargılamanın tüm aşamalarına katılmaması da gözetilerek, sanık tarafından vekil olarak atandığına dair vekaletname veya yetki belgesi ibraz etmeyen Avukat ...'la ilgili olarak beraatine karar verilen sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR1 A. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrasına göre Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, 16.12.2019 tarihli ve 2018/961 Esas, 2019/2207 Karar sayılı kararın sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa