Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12976 K.2024/8509

Başsavcılığının 04.04.2018 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci, 54 üncü maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Antalya

20. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.12.2018 tarihli ve 2018/459 Esas, 2018/889 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı 191 inci maddesinin birinci fıkrası ile 62 nci maddesi, 58 inci ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilmiştir. C. Kararın sanık tarafından istinaf edilmesi ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, 17.02.2020 tarihli ve 2019/549 Esas, 2020/316 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesinin mahkumiyet hükmünü kaldırılarak beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; vekalet ücreti yönünden, lehine vekalet ücretine hükmedilerek, düzeltilerek onanmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın da içinde bulunduğu araç içerisinde bulunan temyiz dışı sanık ...'ın üzerinde ve bulundukları araçta uyuşturucu madde ele geçirildiği ve sanığın uyuşturucu madde kullanma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın temyiz dışı sanık ...'in sevk ve idaresindeki araçla Konya'dan hareketle Antalya'ya geldikleri, geceleyin saat 01:40 sıralarında Doğuyaka mh. ...

Caddesi üzerinde araçla seyir halinde iken kontrol amacıyla aynı yerde görevli kolluk görevlilerince durduruldukları, usulüne uygun olarak yapılan arama sonucunda temyiz dışı sanık ...'ın arama yapılacağı esnada üzerinde bulunan sentetik uyuşturucu tableti rızası dahilinde teslim ettiği, ayrıca araç içinde oto teybi altında bulunan torpido içinde uyuşturucunun ele geçirildiği,

temyiz dışı sanık ...'ın savunmasında üzerinde bulunan uyuşturucu ile araç içinde bulunan uyuşturucuları kullanmak amacıyla satın aldığını ifade ettiği, sanık ...'in savunmasında suça konu uyuşturucuları kullanmak amacıyla satın aldıklarını, uyuşturucuyu sanık ...'ın satın aldığını ifade ederek atılı suçu ikrar ettikleri, araç içinde ele geçirilen metal öğütücüde de, Esrar kalıntılarının tespit edildiği anlaşılmakla üzerine sanığın atılı suçu işlediği sabit olmakla mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 24.10.2019 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a),(c) fıkraları ve aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) fıkrasına göre; olayın daha ziyade aydınlanmasının gerekmediği ve başka bir araştırmaya ihtiyaç duyulmadığı hallerde beraate yada cezanın ortadan kaldırılmasına karar verilerek hukuka aykırılığın giderilmesinin mümkün olduğu gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;

sanığın olay tarihinde uyuşturucu madde ile yakalanmayan ve uyuşturucu veya uyarıcı madde kullandığı teknik yöntemlerle tespit edilemeyen sanığın savunmasının aksine dosyada delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkumiyet hükmü kurulmasında isabet görülmediğinden, ilk derece mahkemesindeki yargılama aşamasında kendisini vekaletnameli müdafii ile temsil ettirmediği anlaşılan sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı kanaati ile, hüküm fıkrasından sanığın cezalandırılması kısımların tamamının çıkartılarak yerlerine.

"Her ne kadar sanık ...'ın atılı Kullanmak İçin Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Satın Almak, Kabul Etmek, Bulundurmak ve Kullanmak suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de yapılan yargılamada toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince BERAATİNE" hükmün eklenmesi ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2022 tarihli ve 2020/14-248 Esas, 2022/359 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere. İlk Derece Mahkemelerince kabul edilen maddi mesele değiştirilmeden ve yeni bir delil araştırmasına girilmeden, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf isteminin esastan reddine karar verilebileceği anlaşılmakla Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanık müdafiinin temyiz isteminin beraat kararı üzerine vekalet ücretine hasren yapıldığı anlaşılmakla; kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi isabetli bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, 17.02.2020 tarihli ve 2019/549 Esas, 2020/316 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına sanığın mahkumiyetine karar verilen bölüme "kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre "tarifenin 2/2. maddesi uyarınca istinaf yargılaması için ayrıca ücreti gerektirdiği üzere hüküm tarihi itibari ile 1.700,00 TL vekalet ücretinin ( tek celselik