Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/12986 K.2024/8249

kumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2017 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 58 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. B. İzmir

12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2018 tarihli ve 2017/411 Esas, 2018/33 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin beşinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmiştir. C. Kararın Cumhuriyet savcısının istinaf talebi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin

17. Ceza Dairesinin 19.02.2020 tarih, 2018/542 Esas, 2020/629 Karar sayılı kararı ile değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci, 58 inci, 63 üncü, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca mahsup edildikten sonra sonuç ceza 1 yıl 3 ay hapis cezasına, tekerrür hükümleri uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eylemlerinin zincirleme suç hükümleri uygulanarak ceza verilmesi kapsamında olmayacağından, beraati yerine mahkumiyet kararı verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay günü sanığın plakası tespit edilemeyen Citroen marka aracın şoför mahallinde bulunan kimliği tespit edilemeyen şahıs ile konuşup, aracın içerisinde bir şey uzattığı ve araçtan aldığı bir şeyi sağ cebine koyduğunun görülmesi, sanık yakalandığında sağ ön cebinden, toplam 205,00 TL para çıkmış olması, sanığın polisi farkedip kaçması, kovalamaca sırasında sağ elinde bulunan, içerisinde uyuşturucu bulunan peçeteyi atması, sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan açılan, İzmir

4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/347 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucu 16.04.2018 tarihli kararla; sanığın sabit görülen eylemi uyuşturucu madde kullanmak ve bu maksatla bulundurmak suçu kabul edilerek hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen dosyadaki 27.09.2017 tarihli, 2017/73798 soruşturma sayılı iddianamede "şüphelinin dosyada bulunan adli kolluk araştırması kapsamına göre satmak amacıyla uyuşturucu madde için müşteri aradığı, maddeyi evinde bulundurduğu, yönündeki bilgiler üzerine,

şüpheliye ait ikamet adresinde yapılan aramada maddesinin ele geçirildiği..." şeklinde anlatımda bulunulması dikkate alındığında; sanığın suça konu uyuşturucu madde içeren tabletleri satmak amacıyla bulundurduğu, sonuç ve kanısına varılmış olmakla, sanığın savunmasına itibar edilmeyerek, ibadethaneye yakın yerde uyuşturucu ticareti suçunundan mahkumiyetine karar vererek cezalandırılmasına kararı verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 02.03.2018 günü görevli polis memurları tarafından Citroen marka bir aracın şoför mahallinin bulunduğu yerde ayakta beklerken görüldüğü, sanığın aracın içerisine bir şey uzattığı ve araçtan aldığı bir şeyi sağ cebine koyduğu, uyuşturucu madde ticareti gerçekleştiği düşüncesiyle sanığı durdurmak isteyen polis memurlarından kaçan sanığın kovalamaca sırasında sağ elinde bulunan beyaz bir nesneyi yere attığı, yere attığı nesnenin peçete kağıdına sarılı uzmanlık raporuna göre MDMA etken maddesini içeren ve 2313 sayılı Kanun hükümlerine tabii olan ecstasy olduğu değerlendirilen hap olduğunun anlaşıldığı,

olayın meydana geldiği yerin Patlıcanlı Camiine 25-30 metre yürüme mesafesinde olduğu, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek suça konu hapları içmek amacıyla satın aldığını savunduğu, tutanak tanıklarının alınan ve verilen şeyin uyuşturucu madde olduğunu görmediklerini beyan ettikleri, sanık hakkında uyuşturucu madde sattığına dair ihbar, teknik ve fiziki takip bulunmadığı, uyuşturucu maddenin toplu halde olup satışa hazır paketler halinde olmadığı, sanığın üzerinde paketlemeye yarayan herhangi bir malzeme ele geçirilemediği, sanığın uyuşturucu madde sattığı herhangi bir şahıs bulunmadığı, Citroen marka araç sürücüsünün de yakalanamadığı,

ele geçen madde miktarının sanığın kişisel kullanım sınırları içinde kaldığı, kullanıcı olduğunu beyan eden sanıktan alınan kan, idrar vb. biyolojik örnekler üzerinde analiz yapılarak uyuşturucu madde kullanıp kullanmadığı hususunda tespit yapılmamış ise de; sanığın suça konu hapları satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında, ticari amaçla satın alıp bulundurduğuna ilişkin savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil elde edilemediği,

tüm bu deliller ışığında sanığın eyleminin değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tutanağı içeriği, sanığın savunmaları, uyuşturucu madden ele geçiriliş şekli, kriminal rapor, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, suç vasfı ve yaptırımların yerinde olduğu anlaşılmış, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 17. Ceza Dairesinin 04.03.2020 tarih, 2018/2261 Esas, 2020/807 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.