Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1319 K.2024/4196

Mahkemesi'nce verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının 25.04.2023 tarihli İddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 17 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 46.860,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 06.12.2023 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi'nce kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz istemi; suçun sübutuna, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir. 2. Sanığın temyiz istemi; suçun sübutuna, fazla cezaya hükmolunduğuna, Emniyet görevlilerinin tanıklar üzerinde baskı kurduklarına, eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü İncelemeye konu olay; sanığın ikametinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin istihbari bilgi edinilmesi üzerine, kolluk görevlilerince sanığın evinin önünde konum alınarak yapılan çalışmalarda, tanık Ş.E.'nin sanığın evine girip yaklaşık üç dakika sonra çıktığı, akabinde tanık Ş.E.'nin Emniyet görevlilerince durdurulduğu ve sanıktan 40,00 TL ücret karşılığında satın aldığını belirttiği net 0,8 gr gelen sentetik kannabinoid maddesini rızasıyla teslim ettiği, yaklaşık on dakika sonra bu kez tanık C.K.'nın sanığın evinin bahçe duvarı üzerinden kolunu uzattığı ve geri çektiği,

yaklaşık bir dakika sonra tekrar kolunu bahçe duvarı üzerine uzatıp geri çektiği, göz teması kesilmeksizin yapılan takip sonucu durdurulan tanık C.K.'nın, ceketinden çıkardığı peçeteye sarılı maddeyi yere dökmeye çalıştığı, ancak net 0,1 gr gelen sentetik kannabinoid maddesinin ele geçirildiği, usulüne uygun alınan Arama ve El Koyma kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada 13 ayrı parça şeklinde ve sanığın üst aramasında toplamda net 87 gr gelen sentetik kannabinoid maddesinin ele geçirildiği,

tanık Ş.E.'nin sanığı fotoğrafından teşhis etmesi nedeni ile uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay, olgu ve kararda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın ikametinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin istihbari bilgi edinilmesi, sanığın evinin önünde yapılan çalışmalarda tanıklar Ş.E. ve C.K.'nın sanıktan uyuşturucu madde alması, Arama ve El Koyma kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada 13 ayrı parça şeklinde ve sanığın üzerinde uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi, tanık Ş.E.'nin aşamalarda alınan beyanına göre, sanıktan uyuşturucu maddeyi satın aldığını belirtmesi ve sanığı soruşturma aşamasında Fotoğraf Teşhis Tutanağı ile teşhis etmesi,

sanığın Mahkeme'ce alınan savunmasında paraya ihtiyacı olduğu için tanık Ş.E.'ye 40,00 TL ücret karşılığında uyuşturucu madde sattığını ikrar etmesi ve tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesi'nin 2023/2534 Esas, 2023/1706 Karar ve 06.12.2023 tarihli kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ceyhan 1.Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi